Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2014 от 16.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Е.А. к ООО « Чистый Дом-Самара» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Кузнецова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Чистый Дом-Самара» о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый Дом-Самара» и Кузнецова Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY модель G10E Sentria. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в раздел 3 договора. Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Система по уходу за домом KIRBY модель G10E Sentria», по договору розничной купли-продажи товара систему по уходу за домом марки KIRBY модель GI0E Sentria «Пылесос, торговой марки KIRBY, модель GI0E Sentria», не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом Kirby модели G10E SENTRIA бракованной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате пылесоса. Претензия ответчиком получена. До настоящего времени ответа на нее не поступило.

Истец просил расторгнуть договор купли – продажи пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria от ДД.ММ.ГГГГ года. Вернуть пылесос марки KIRBY модель G10E Sentria продавцу ООО «Чистый Дом-Самара». Взыскать с ООО «Чистый Дом-Самара» в пользу Кузнецова Е.А. сумму оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>

    В последствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары от 27.05.2014 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары

В судебном заседании представитель истца Гудов Ю.П., действующий по доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, на чем настаивал представитель истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившейся стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый Дом-Самара» и Кузнецова Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> пылесоса электрического бытового марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6-8). Согласно соглашению о предоставлении скидки на товар от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю Кузнецова Е.А. скидку 29,9% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № к договору) ООО «Чистый Дом-Самара» передал Кузнецова Е.А. товар – пылесос ФИО1 бытовой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок месяцев под 24,9% годовых. Банк исполнил, взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «Чистый Дом-Самара» (л.д. 11-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Система по уходу за домом KIRBY модель G10E Sentria», по договору розничной купли-продажи товара систему по уходу за домом марки KIRBY модель GI0E Sentria «Пылесос, торговой марки KIRBY, модель GI0E Sentria», не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом Kirby модели G10E SENTRIA бракованной продукцией.

Представленное истцом заключение подготовлено специалистом, который имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 – эксперт Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложной консультации, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что представленный Кузнецова Е.А. на исследование пылесос является системой ухода за домом KIRBY модель G10E Sentria и состоит из электрического прибора (аппарата) с номером, насадок и принадлежностей к нему. В конструкции предусмотрен подвод воды. Согласно заводской табличке с условными обозначениями представленный аппарат является прибором второго класса, электрическая вилка также соответствует требованиям для приборов второго класса. Однако в тот момент, когда производитель дополнил «Аппарат» дополнительными функциями для нанесения водных растоворов различных средств на любую поверхность. Степень распыления может настраиваться от самой тонкой до самой грубой – в рабочую зону пылесоса была подана вода, то в этот момент необходимо было изменять конструкцию «аппарата» и делать его соответствующим третьему классу. Это требует использование понижающего трансформатора с рабочим напряжением на выходе не более 115 В. Производитель не изменил устройство, но продолжил продажи системы ухода за домом в составе с электрической машиной второго класса. Таким образом, электрическая машина указанной модели не является брызгозащищенной, соответственно его использование с насадкой портативный распылитель опасно для жизни и здоровья людей. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что система ухода за домом KIRBY модель G10E Sentria имеет два критических дефекта: 1) класс электрического прибора должен быть третьим, в руководстве по эксплуатации не содержится разделов, дублирующих паспорт. Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом Kirby модели G10E SENTRIA бракованной продукцией.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, как достоверное. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное выше заключение эксперта не опровергнуто иными объективными доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая, что товар был передан ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в период гарантийного срока требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им по договору суммы денег в размере 96688 рублей ввиду существенного нарушения ответчиком его условий (ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возврате пылесоса. Претензия была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), однако оставлена без ответа.

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке и в установленный законом срок не удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного пылесоса, с ООО «Чистый Дом-Самара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате экспертных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KIRBY ░░░░░░ G10E Sentria №0211░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.