Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2017 ~ М-3559/2017 от 12.05.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ромас И. Е. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и признании отказа в обслуживании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ромас И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать действия ПАО «Сбербанк России» об отказе в обслуживании незаконными и нарушающими права потребителя; обязать ПАО «Сбербанк России» заключить новый Д. банковского счета (вклада); взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он заключил Д. с ПАО «Сбербанк России» об открытии банковского счета.

На основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих У. обслуживания счетов, вкладов между сторонами заключен Д., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открыл на его имя счета <номер обезличен>, <номер обезличен> также на его имя были выданы банковские карты.

Он переводил свои личные денежные средства со счета открытого в ПАО «РОСБАНК» на открытые счета в ПАО «Сбербанк России».

<дата обезличена> банковская карта выпущенная, на его имя была заблокирована без объяснения причин.

<дата обезличена> истец получил уведомление от ПАО «Сбербанк России» о том, что он должен предоставить письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств по операциям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. После предоставления документов, подтверждающих легитимное происхождение денежных средств <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» направил уведомление, в котором без объяснения причин отказал в обслуживании и рекомендовал произвести закрытие счета.

По настоящее время Ромас И.Е. находится в автоматизированной системе «стоп-лист» ПАО «Сбербанка»

Считает, отказ ПАО «Сбербанка России» в обслуживании незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям: своими действиями ПАО «Сбербанк России» нарушило требования статей 845,848,849,858, ГК РФ и иные нормы федерального законодательства. Никаких постановлений, решений, уведомлений, кроме указанных выше от ПАО «Сбербанк России» истец не получал.

В то же время блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и операций по зачислению денежных средств.

Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными, средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на У., указанных в Д..

Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, в связи с нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с У. Д. и законом.

Истец Ромас И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волков М.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Рябов В.В, просил в удовлетворении исковых требований Ромаса И.Е. отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк и Ромас И. Е. заключили Д. о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Visa Classic с обслуживанием счета <номер обезличен> по данной карте в российских рублях.

<дата обезличена> ПАО Сбербанк и Ромас И. Е. заключили Д. о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи международной банковской карты Standart MasterCard с обслуживанием счета <номер обезличен>по данной карте в российских рублях.

В рамках заключенного Д. банковского обслуживания Истец пользовался банковскими картами ПАО Сбербанк и ему были открыты счета банковских карт, что подтверждается выписками по счету <номер обезличен> и <номер обезличен>. (л.д.60-65, 66-88)

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по Д. банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или Д. банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на счета банковских карт, открытых на имя Ромас И.Е. (номер счета карт <номер обезличен> и <номер обезличен>) в течение короткого времени производилось зачисление средств от ИП сторонней кредитной организации с последующим снятием наличных денежных. Проведя анализ движений по счетам клиента было выявлено перечисления денежных средств в качестве «дохода от предпринимательской деятельности» на общую сумму по двум счетам клиента 9,4 млн. руб.

Требования Федерального закона от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» ПАО «Сбербанк», <дата обезличена>, обратился к Истцу с запросом об истребовании у Истца информации об источнике/происхождении денежных средств по операциям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по счетам <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также документов, подтверждающих источник поступления/происхождения указанных денежных средств. В данном запросе указано, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок (в течение 3 рабочих дней с даты получения запроса) в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг/отказать в выполнении распоряжений Ромаса И.Е. в совершении операций. (л.д.6)

<дата обезличена> банковская карта, выпущенная на имя Ромаса И.Е., была заблокирована.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <дата обезличена> Банку были предоставлены документы, без пояснения данных операций. В ходе анализа представленных документов установлено, что в нарушение У. Д. на счета Ромас И.Е. произведены зачисления, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Представленные доказательства Ромас И.Е. в Банк, не позволили ПАО Сбербанк установить оправданность и экономическую обоснованность банковских операций.

В своем письме от <дата обезличена> Банк указал, что в рамках выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ Банком на постоянной основе проводится комплекс мероприятий по выявлению и пресечению сомнительных операций.

В соответствии с п. 2.1 У. банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

По данным автоматизированной системы Банка установлено, что карта 5469****1464 заблокирована <дата обезличена>, разблокировка банковской карты не представляется возможной. Рекомендовано произвести закрытие счета. (л.д.7)

Согласно п. 2.10.1 У. - Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящих У., при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры в плоть до изъятия Карт(ы).

В соответствии с п. 7.4 У. клиент обязался не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 8.1. У. предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем У. Д..

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Ромасу И.Е. в проведении операций по банковской карте Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от <дата обезличена> N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда не имеется правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" указывает, на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение У. соответствующих Д..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями Закона от <дата обезличена> N 115-ФЗ.

При этом, судом не принимается во внимание заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку при принятии банком оспариваемого решения, данное заключение специалиста не представлялось и не могло быть оценено наряду с иными представленными документами.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк России» об отказе в обслуживании незаконными и нарушающими права потребителя не подлежат удовлетворению.

<дата обезличена> истец обратился в Банк с заявлением об открытии нового Д. банковского счета (вклада).

<дата обезличена> истцу был предоставлен ответ Банка об отказе в заключение Д. банковского счета (вклада).

В соответствии с п.п. ж. п.6.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения Д. банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении Д. банковского счета (вклада) если ранее принималось решение об отказе от заключения Д. банковского счета (вклада) либо решение о расторжении Д. банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «Сбербанк России» заключить новый Д. банковского счета (вклада).

Отказав в удовлетворении основной части иска о признании действия ПАО «Сбербанк России» об отказе в обслуживании незаконными и нарушающими права потребителя, обязании ПАО «Сбербанк России» заключить новый Д. банковского счета (вклада), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, являющихся производными от указанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░