Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-242/2017 от 11.01.2017

Судья Каверин В.В.                      Дело № 33-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 января 2017 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Демирчян ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Демирчян ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демирчян ФИО13 к обществу с
ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская
мебельная компания» в пользу Демирчян ФИО14 неустойку
в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская
мебельная компания» в доход бюджета муниципального образования «город
Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Демирчян В.А., и ее представителя Миназову Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ООО «Орловская мебельная компания» Тихомирова Э.Л. и Авдеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Демирчян В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» (далее по тексту – ООО «ОМЕКО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2016 г. между нею и ООО «ОМЕКО» был заключен договор № купли-продажи товаров по образцам - кухонного гарнитура, стоимостью <...> Дополнительно к данному договору был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по доставке товара, заносу товара в помещение, распаковке, сборке товара, а также монтажу и навеске товаров (при необходимости), регулировке элементов товара, уборки упаковки товара. Стоимость работ по договору подряда составила <...> и была оплачена вместе со стоимостью гарнитура в тот же день.

Кроме того, 08 июня 2016 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому заказана мойка стоимостью <...>

14 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам - столешницы, стеновой панели и элементы для острова для кухонного гарнитура, стоимостью <...> Дополнительно к данному договору был также заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по доставке товара, заносу товара в помещение, распаковке, сборке товара, а также монтажу и навеске товаров (при необходимости), регулировке элементов товара, уборки упаковки товара. Стоимость работ по договору подряда составила <...> и была оплачена вместе с другими товарами в тот же день.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи срок поставки товаров на склад продавца осуществляется до 06 июня 2016 г. включительно (п. 3.1 договора). Согласно п. 5.7 указанная дата является приблизительной и не может превышать 200 дней с даты подписания договора.

    Указывала, что с продавцом по двум договорам ею был согласован только срок, указанный в п. 3.1 договоров и именно он должен приниматься во внимание при определении срока исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика.

    Ссылаясь на положение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), полагая, что п. 5.7 договоров ущемляют ее права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, просила признать их недействительными; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда <...> и штраф.

Поскольку при рассмотрении дела (17 октября 2016 г.) ответчиком были исполнены обязательства по договорам (кухня была установлена в сборе), истец, уточнив требования в части взыскания неустойки, просила взыскать ее пользу денежные средства в общей сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Демирчян В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что срок поставки товара в течение двухсот дней при заключении договоров купли-продажи продавцом не оговаривался, в противном случае такая сделка не была бы ею заключена.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, должен содержать условие о сроке передачи товара, который должен быть определен конкретной датой, а не ориентировочные сроки.

Полагает, что оспариваемый п. 5.7 договоров противоречит Закону о защите прав потребителей и является средством обмана потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 марта 2016 г. между ФИО9 (после вступления <дата> в брак – Демирчян) и ООО «ОМЕКО» был заключен договор № купли-продажи товаров по образцам - кухонного гарнитура, стоимостью <...>

Дополнительно к данному договору был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по доставке товара, заносу товара в помещение, распаковке, сборке товара, а также монтажу и навеске товаров (при необходимости), регулировке элементов товара, уборки упаковки товара. Стоимость работ по договору подряда составила <...> и была оплачена вместе со стоимостью гарнитура 02 марта 2016 г.

08 июня 2016 г. к договору купли-продажи от 02 марта 2016 г. было заключено дополнительное соглашение, по которому истцом была заказана мойка стоимостью <...>

14 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам - столешницы, стеновой панели и элементы для острова для кухонного гарнитура, стоимостью <...>

Дополнительно к данному договору был также заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по доставке товара, заносу товара в помещение, распаковке, сборке товара, а также монтажу и навеске товаров (при необходимости), регулировке элементов товара, уборки упаковки товара. Стоимость работ по договору подряда составила <...> и была оплачена вместе со стоимостью столешницы, стеновой панели и элементами для острова кухонного гарнитура 14 марта 2016 г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанных договоров купли-продажи поставка товара на склад продавца осуществляется до 06 июня 2016 г. включительно при условии оплаты покупателем сумм, указанных в п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора. Датой исполнения обязательств продавцом по договору считается дата поступления товара на склад продавца.

П. 5.7 этих же договоров определено, что дата поставки, указанная в п. 3.1 является ориентировочной, но срок поставки товара не может превышать двести дней с даты подписания договора при условии полной и своевременной оплаты покупателем сумм, указанных в п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора.

Оспаривая п. 5.7 договоров, истец ссылалась на то, что он нарушает ее права, как потребителя и противоречит п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, полагая, что, согласно указанной правовой норме, срок передачи товара должен быть определен конкретной датой, которой, согласно условиям договора, является 06 июня 2016 г.

    Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, дав правовую оценку положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи со ст. ст. 457 и 314 ГК РФ, пришел к выводу, что, заключая вышеуказанные договоры, стороны согласовали все их существенные условия, в том числе, и срок поставки товара. При этом нормы ГК РФ о договоре купли-продажи не содержат запрета на установление срока поставки товара не конкретной датой, а периодом, в течение которого будет исполнено обязательство.

    По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении требований Демирчян В.А. о признании недействительным п. 5.7 договоров купли-продажи от 02 марта 2016 г. и от 14 марта 2016 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку условие о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в силу вышеприведенных правовых норм, может быть определено, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только календарной датой, но и может исчисляться периодом времени.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции истца о том, что с ней при заключении договора был согласован только срок 06 июня 2016 г., поскольку уже после наступления срока исполнения обязательств, который, по мнению Демирчян В.А., наступил 06 июня 2016 г., последняя не прибегла к защите своих прав, как потребителя, способами, указанными в п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом), а заключила 08 июня 2016 г. дополнительное соглашение к договору от 02 марта 2016 г. о поставке мойки к заказанному по последнему договору кухонному гарнитуру.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательств ответчиком, исходя из условий договоров, наступил по договору от 02 марта 2016 г. – 18 сентября 2016 г., а по договору от 14 марта 2016 г. – 30 сентября 2016 г.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кухонный гарнитур был установлен в жилом помещении истца 17 октября 2016 г., суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: по договору от 02 марта 2016 г. – за период с 19 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г. (за 29 дней просрочки), а по договору от 14 марта 2016 г. – с 01 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г. (за 17 дней), расчетный размер которой соответственно составляет <...> и <...> соответственно.

    Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о ее снижении до <...>

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки определен судом исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон договора. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий, последней при рассмотрении дела представлено не было.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Демирчян В.А. в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, <...>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой условий заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демирчян ФИО15 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи