Приговор по делу № 1-110/2016 от 30.03.2016

Дело №1-110/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                       07 ноября 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стебы Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Прохорова С.С.,

защитника – адвоката Ананьина Д.С., <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Прохорова С.С., <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 40 минут Прохоров С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, умышленно, с целью разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, находясь у <адрес>, напал на Потерпевший №1, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и действуя умышленно, нанес не менее трех ударов в область головы, чем причинил потерпевшему: <...> что в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. После чего Прохоров С.С., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил куртку коричневого цвета <...> стоимостью <...> рублей с находящимся в ней сотовым телефоном марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <...> рублей, с похищенным имуществом Прохоров С.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прохоров С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Виновность подсудимого Прохорова С.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями подсудимого Прохорова С.С. (<...>), данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки. Они находились на стройке, где ФИО3 подрабатывал сторожем. Они начали распивать спиртное около 20.00 часов, ночью в воскресение, уже 4 числа, у них закончилось спиртное. Он решил съездить в магазин и купить еще спиртного. Он попросил у ФИО3 его велосипед, чтобы съездить до магазина, расположенного в районе «<...>», который работает круглосуточно. Взяв велосипед, он поехал в магазин, расположенный <адрес>. Примерно в 02.30 часов он ехал по <адрес>, проезжая мимо трехэтажного дома, он обогнал неизвестного ему мужчину. Мужчина шел и шатался, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проезжал мимо мужчины, ему показалось, что тот что-то ему сказал. Он остановился, поставил велосипед на подножку, повернулся в сторону мужчины и начал его ожидать. Он увидел, что мужчина разговаривает по телефону и не обращает на него внимания. До того, как мужчина подошел к нему, он перестал разговаривать по телефону и убрал его. Он решил побить мужчину и забрать ценные вещи. Когда мужчина подошел к нему, он ударил того кулаком по лицу. От удара мужчина упал на землю лицом вниз. Он начал проверять карманы его куртки, мужчина попытался встать, и чтобы сломить его сопротивление, он навалился на него сзади и еще несколько раз ударил его кулаком по голове. Куда именно он наносил удары, не видел, бил в область головы, ударил не менее трех раз, бил только руками. Когда он наносил удары, то одновременно проверял карманы куртки неизвестного ему мужчины, ему удалось снять с него куртку. Взяв куртку, он отошел от мужчины, сел на велосипед и уехал. Мужчина остался лежать на земле, сознание тот не терял, держался за голову. Отъехав несколько километров, он остановился и проверил содержимое карманов куртки. В куртке он нашел сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета, телефон он выключил, изъял из него сим-карту и положил её в карман, сим-карта была оператора сотовой связи «<...>». Кроме того в куртке он нашел автомобильные ключи с брелком, а также личные документы: <...>, на чье имя были документы он не помнит, он их не разглядывал. Документы и ключи он похищать не хотел, он забрал их случайно. Денежных средств в куртке не было. Сама куртка была коричневого цвета с молнией. Взяв куртку, телефон и документы, он поехал до магазина, купил спиртного и поехал обратно на стройку. Проезжая по <адрес>, он остановился около <адрес> на мосту, проходящему через сточную канаву. Он взял все документы, которые нашел в куртке, автомобильные ключи, сим-карту из телефона и бросил их в канаву в воду. Когда он приехал на стройку, ФИО3 уже спал. Он не стал пить спиртное и также лег спать. На следующий день в ходе разговора с ФИО3 он рассказал тому, что ночью напал на мужчину, побил его и забрал у него различные вещи, в том числе куртку. Подробностей он ФИО3 рассказывать не стал. Куртку он повесил в помещении стройки, похищенный телефон отдал <...> ФИО6. ФИО19 он сказал, что купил телефон в «ломбарде». Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 03 на <дата> в 02:30 часов, он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возвращался домой, шел по <адрес>, затем поднялся по <адрес>, разговаривая при этом по телефону. Мимо проезжал парень на велосипеде, парень остановился, он, дойдя до парня, перестал разговаривать по телефону и положил его в левый карман куртки. Поравнявшись с парнем, он вдруг получил удар по голове и упал на землю лицом вниз. Он понял, что на него напал парень на велосипеде, так как больше вокруг никого не было. Ему было нанесено около трех ударов по голове. Когда он лежал на земле, парень шарил по карманам. Парень, ничего не говоря, снял с него куртку, в которой был телефон и документы, никаких требований парень не предъявлял. Он пытался встать, но парень ему не давал, наносил удары по спине, голове, лицу. Он пытался сопротивляться, но так как был пьян, не смог ничего сделать. Парень снял с него куртку и ушел. Он поднялся, дошел до ФИО31 и от нее уже вызвал полицию. Экспертизой ему был установлен легкий вред здоровью. Материальный ущерб ему возмещен, так как куртку и телефон вернули.

-показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>, <...>. <...>. В начале октября 2015 г. Прохоров проживал у них, в этот же период времени приносил мобильный телефон марки <...>, сказал, что купил его за <...> рублей в ломбарде на <адрес>. Он брал у Прохорова данный телефон для личного пользования, деньги за него Прохорову не отдавал. О том, что телефон краденый, узнал только от сотрудников полиции.

-показаниями свидетеля ФИО5 от <дата> <...>), данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> <...>. В начале октября 2015 год <...> Прохоров С. принес мобильный телефон, пояснив, что купил его в ломбарде <адрес> за <...> рублей. Так как на тот момент у них с мужем не было средств связи, а у ФИО33 перед ней были денежные обязательства, муж взял телефон себе для личного пользования, деньги за телефон они не отдавали. О том, что телефон краденый, узнала от сотрудников полиции. Последний раз она видела Прохорова С.С. в конце октября 2015 года.

-показаниями свидетеля ФИО4 от <дата> (<...>), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что осенью 2015 года он работал на стройке, где познакомился с Прохоровым С.. Иногда Прохоров С.С. оставался ночевать вместе с ним. В начале октября в выходной день вечером он с Прохоровым распивал спиртные напитки, находясь на территории указанной стройки. Они пили водку и пиво. Ночью у них закончилось спиртное. Прохоров С. решил съездить до магазина и купить еще спиртного. На стройке у него имелся велосипед. На данном велосипеде С. поехал в магазин, расположенный около «<...>», в районе <адрес>. С. поехал именно в данный магазин, так как он работает круглосуточно, а остальные магазины были уже закрыты. Он остался на стройке, так как в ночное время ему отлучаться нельзя. Он прождал С. около 30 минут и лег спать. На следующий день он проснулся около 11.00 часов и увидел, что С. находится на стройке. В ходе разговора С. рассказал ему, что когда он ночью ездил за спиртным, он напал на неизвестного ему человека, побил его и забрал различные вещи, про все вещи С. ему не рассказывал, он только показал ему куртку, и пояснил, что её он тоже забрал. В конце осени строительство здания прекратилось. Он переехал жить по адресу: <адрес>. С. уехал в <адрес>. Когда он съезжал со стройки, он забирал свои вещи и увидел куртку, которую показывал ему Прохоров С.С. Куртку он положил в мешок и принес к себе домой, чтобы при встрече с Прохоровым С.С. отдать её тому. Куртка хранилась у него.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>), согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружены три купюры достоинством <...> рублей, ключи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищенного имущества обнаружено не было;

- протоколом выемки от <дата> (<...>), согласно которого у свидетеля ФИО2 в помещении кабинета № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу изъят сотовый телефон марки <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон <...>, <...> в корпусе черного цвета. На левом боку корпуса телефона, посередине, имеется трещина, экран телефона цветной;

- протоколом явки с повинной от <дата> (<...>), согласно которому Прохоров С.С. <дата> г.р., сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом выемки от <дата> <...>), согласно которому у свидетеля ФИО4 в помещении кабинета № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу изъята куртка коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <дата> <...>, согласно которому осмотрена изъятая куртка. В ходе осмотра установлено, что куртка марки <...> размера 46-48, выполнена из ткани коричневого цвета, куртка мужская, на передней части в районе груди находятся два кармана на замке-молнии, также имеются два боковых кармана на замке-молнии. В нижней части куртки имеются два хлястика, на которых расположены кнопки для фиксации. На хлястике, расположенном справа, отсутствует кнопка. Куртка застегивается на замок-молнию. Подкладка в боковых карманах куртки повреждена;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прохорова С.С. от <дата> <...>), согласно которому Прохоров С.С. полностью подтвердил свои показания, пояснил, что в начале октября 2015 года около 02 часов 30 минут, он, находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества напал на неизвестного ему мужчину и открыто похитил чужое имущество.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (<...>) согласно выводам которого Потерпевший №1, <дата> г.р., причинены: <...>, что в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (21 дня включительно)) относиться к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата> (<...>) согласно выводам которого стоимость похищенного сотового телефона марки «<...> <...> рублей, стоимость похищенной куртки <...> коричневого цвета составляет <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, Прохоров С.С., <дата> рождения, <...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Прохорова С.С. и обстоятельств совершения деяния, заключения комиссии экспертов комиссии экспертов от <дата> №, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого Прохорова С.С. доказательств, стороной защиты представлено не было.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Прохорова С.С., как и оснований для самооговора у Прохорова С.С.

Судом установлено, что подсудимый был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Учитывая показания подсудимого Прохорова С.С., данные им на стадии предварительного расследования, относительно мотива совершения преступления, показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него и последующего изъятия принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что Прохоров С.С. напал на потерпевшего именно с целью хищения чужого имущества.

При этом, материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый Прохоров С.С. при завладении чужим имуществом, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно: с целью изъятия имущества нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы, причинив ему согласно заключению эксперта телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым <дата> Прохоров С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, умышленно, с целью разбоя, находясь у <адрес>, напал на Потерпевший №1, и действуя умышленно, нанес не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, применив тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил куртку коричневого цвета <...> с находящимися в ней сотовым телефоном марки <...>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Прохорова С.С. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), <...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Прохорова С.С., суд приходит к выводу о том, что совершение Прохоровым С.С. преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Прохорову С.С. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Прохорову С.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого Прохорова С.С., характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения в отношении Прохорова С.С. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Прохорову С.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> куртку марки <...>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прохорова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Похорову С.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Прохорову С.С. исчислять с 07.11.2016 года.

Зачесть в срок содержания под стражей время задержания Прохорова С.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16.03.2016 года по 17.03.2016 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> куртку марки <...>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья