Решение по делу № 2-2/2017 (2-633/2016;) ~ М-601/2016 от 05.07.2016

Дело № 2- 2/2017                                                                                                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Пехотина Д.В.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александровске гражданское дело по иску Пехотина Дмитрия Владимировича к Пехотиной Ольге Вячеславовне о разделе имущества

По иску Пехотиной Ольги Вячеславовны к Пехотину Дмитрию Владимировичу о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратился Пехотин Д.В. к Пехотиной О.В. о разделе имущества в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую супруги приобрели за <данные изъяты> рублей, а также автомобиля марки ВАЗ-2144 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Свои требования истец Пехотин Д.В. мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в юридический брак с ответчиком по делу Пехотиной (Поповой) Ольгой Вячеславовной. От совместной жизни супруги Пехотины имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ. супруги Пехотины прекратили поддерживать семейные отношения, вести общее хозяйство.

Брак между истцом Пехотиным Д.В. и ответчицей Пехотиной О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Пехотины приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю за ответчиком Пехотиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги Пехотины купили автомашину ВАЗ-2144 LADASAMARA, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 083 МТ 59.

Истец Пехотин Д.В. предлагал Пехотиной О.В. добровольно разделить совместно нажитое имущество, но она отказалась.Согласно ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов при разделе имущества признаются равными.

В настоящее время ответчица сдает общую квартиру в наем, пользуется автомашиной, купленной в браке.

Истец Пехотин Д.В. просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

При этом указывает в исковом заявлении, что он согласен, чтобы ответчица продолжала пользоваться автомашиной, приобретенной в браке, но выплатила ему половину ее стоимости. Автомашину он оценил в <данные изъяты> рублей, где его доля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчицы Пехотиной О.В. в его пользу 1/2 долю вкладов, внесенных на имя Пехотиной Ольги Вячеславовны в ПАО «Сбербанк России» в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пехотин Д.В. и представитель истца адвокат Кумирова Л.П. исковые требования истца Пехотина Д.В. поддержали.

Ответчик Пехотина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствии с исковыми требованиями Пехотина Д.В. не согласна, свои исковые требования просит удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ от Пехотиной О.В. к Пехотину Д.В. в городской суд поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать долг по договору займа общим обязательством супругов и распределить этот долг. По тем основаниям, что в период ДД.ММ.ГГГГ. брака они с ответчиком Пехотиным Д.В. приобрели автомобиль марки ВАЗ-2144, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска, за <данные изъяты> рублей, для этого они взяли кредит в банке ПАО КБ «Восточный», оформив договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договора с процентами сумма долга составляет <данные изъяты>..

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за время проживания вместе, кредит выплачивали из общего бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства выплачивает только Пехотина О.В., ответчик Пехотин Д.В. ей денежные средства не передавал, в том числе и на содержание ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО КБ «Восточный» Пехотина О.В. производила ежемесячно выплаты по <данные изъяты> рублей через терминал ПАО КБ «Восточный» в <адрес> всего в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в ПАО КБ «Восточный» о досрочном погашении кредита, произвела оплату остатка долга в сумме <данные изъяты>

Пехотина О.В. во встречном исковом заявлении указывает, учитывая, что деньги, полученные по кредиту бывшие супруги потратили на нужды семьи - на приобретение автомобиля ВАЗ, долг по кредитному договору должен быть разделен. После прекращения брачных отношений, она одна выплатила долг по кредиту в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>., поэтому с ответчика Пехотина Д.В. подлежит взысканию половина этой суммы в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика Пехотина Д.В. государственную пошлину в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Пехотина О.В. не явилась, по телефону просила рассмотреть дело, в ее отсутствие на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме

Ответчик по встречному исковому заявлению Пехотин Д.В. и его представитель адвокат Кумирова Л.П. со встречными исковыми требованиями согласились частично.

Суд, заслушав объяснения Пехотина Д.В. и его представителя, исследовав показания свидетелей, материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено что супруги Пехотины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в юридическом браке. От совместной жизни супруги Пехотины имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ. супруги Пехотины прекратили поддерживать семейные отношения, вести общее хозяйство. Брак между истцом Пехотиным Д.В. и ответчицей Пехотиной О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Право собственности в органах государственной регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Пехотиной Ольгой Вячеславовной, при том, что квартира была приобретена в период брака.

В период брака супруги приобрели автомобиль марки ВАЗ-2144 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, которым пользовалась Пехотина О.В.. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчиком Пехотиной О.В. был продан за <данные изъяты> рублей без согласия истца Пехотина Д.В. (л.д.59).

Обстоятельства, указанные в описательной части решения подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил он работал совместно с Пехотиным в <адрес> в <данные изъяты> в качестве механика, и Пехотин Д.В. просил его неоднократно поставить автомобиль марки ВАЗ-2144 LADASAMARA, в гараж <данные изъяты> поскольку супруга Пехотина Ольга уезжала в командировку, и на время ее нахождения в командировке автомобиль находился в теплом гаражном боксе. Также пояснил, что данный автомобиль ремонтировал сам Пехотин, ездила же на автомобиле его супруга Пехотина Ольга, подвозила часто Пехотина Дмитрия до работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Пехотин Д.В. ранее в ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в <данные изъяты>», летом ДД.ММ.ГГГГ Пехотин писал заявление о разрешении поставить автомобиль в служебный бокс, видела, что на работу Пехотина Д.В. подвозила женщина на автомобиле.

Анализируя данные свидетельские показания, суд делает вывод, что фактически пользовалась автомобилем Пехотина О.В..

Указанное имущество следует признать общей совместной собственностью супругов, так как оно было приобретено в период брака. Брачного договора супругами не заключалось, соглашение о разделе имущества не заключалось, что подтвердили в судебном заседании истец Пехотин Д.В. и сама ответчик.

Ответчиком в судебном заседании не приведено обстоятельств, указывающих, что указанное выше имущество не может являться совместной собственностью супругов.

Поскольку истец настаивает на разделе указанного совместного имущества при расторжении брака, суд учитывает положения ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе имущества исходит из принципа равенства долей супругов. При этом суд не усматривает основания для увеличения доли Пехотиной О.В., в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери, так как при разделе имущества истец претендует на трехкомнатную квартиру, то есть на имущество, которое представляет наиболее высокую стоимость и обеспечивает нужды ее и несовершеннолетних детей в жилом помещении. Суд при этом соглашается с тем, что 1\2 доля данного жилого помещения должно быть передано истцу Пехотину Д.В., учитывая, что иного жилого помещения он в собственности не имеет.

Дочь Пехотиных проживает с матерью, истец Пехотин Д.В. выплачивает алименты, является инвалидом третьей группы.

Поэтому суд полагает, что требование истца Пехотина Д.В. о признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не усматривает оснований для признания транспортного средства личной собственностью Пехотиной О.В., поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака на общие совместные денежные средства. Ответчик Пехотина О.В. продав автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на ее имя, не испрашивала согласие от Пехотина Д.В. на продажу автомобиля за <данные изъяты> рублей, что является не законным. Более того, Пехотина О.В. продала автомобиль сразу после обращения Пехотина Д.В. в суд с иском о разделе имущества, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. То есть истица Пехотина О.В., зная ДД.ММ.ГГГГ о том, что в суде имеется исковое заявление о разделе имущества, продала автомобиль. Пехотин Д.В. не знал о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и при этом не давал согласие Пехотиной О.В. на его продажу.

Пехотиным Д.В. представлена суду Справка № о среднерыночной стоимости автотранспортного средства выполненную ООО «Прикамский центр Автоэкспертизы и Оценки» из которой следует, что среднерыночная цена автотранспортного средства виде легкового автомобиля ВАЗ-211440 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет цену в размере <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей. Однако истец Пехотин Д.В. оценил автомобиль в <данные изъяты> рублей, поэтому его 1\2 доля составит сумму в размере <данные изъяты>, рублей, которые подлежат взысканию с Пехотиной О.В.. Ответчик Пехотина О.В. суду не представила альтернативный отчет об оценке транспортного средства. В связи, с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд оценивает и принимает представленные доказательства.

Таким образом, по второму требованию Пехотина Д.В. 1\2 доля от стоимости автомобиля марки ВАЗ-211440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей (денежная компенсация) подлежит взысканию с ответчика Пехотиной О.В..

По встречному исковому заявлению Пехотиной О.В. к Пехотину Д.В. просит признать долг по договору займа общим обязательством супругов и распределить этот долг. По тем основаниям, что в период ДД.ММ.ГГГГ. брака они с ответчиком Пехотиным Д.В. приобрели автомобиль марки ВАЗ-2144, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей, для этого они взяли кредит в банке ПАО КБ «Восточный», оформив договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договора с процентами сумма долга составляет <данные изъяты>.. Однако, как следует из материалов дела и представленным в материалы дела операционным выпискам банка истица по встречному иску Пехотина О.В. выплатила за весь период кредитования сумму в размере <данные изъяты>, в погашение обязательств по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании супруги прекратили совместную жизнь в ДД.ММ.ГГГГ.Брак между супругами Пехотиными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выписки банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пехотиной О.В. самостоятельно выплачена была сумма в размере <данные изъяты> рублей. Где 50% от указанной суммы составит сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению Пехотина Д.В. в пользу истицы Пехотиной О.В..Стороны не оспаривали в ходе судебных заседаний тот факт, что автомобиль приобретен в период брака и на общие заемные у банка денежные средства, которые частично в большей степени были погашены в период брака супругов Пехотиных.

Таким образом, по встречному исковому требованию в пользу Пехотиной О.В. с Пехотина Д.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Также с ответчика Пехотиной О.В. в пользу истца Пехотина Д.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которую он оплатил при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, с Пехотина Д.В. в пользу Пехотиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

       Других доказательств по делу не представлено, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить между Пехотиным Дмитрием Владимировичем и Пехотиной Ольгой Вячеславовной совместно нажитое в браке имущество.

Передать в собственность Пехотиной Ольги Вячеславовны автомобиль марки ВАЗ-2144 LADASAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Пехотиной Ольги Вячеславовны в пользу Пехотина Дмитрия Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пехотиной Ольги Вячеславовны государственную пошлину в пользу Пехотина Дмитрия Владимировича в размере- <данные изъяты> рублей.

Признать за Пехотиным Дмитрием Владимировичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования Пехотиной Ольги Вячеславовны удовлетворить частично

Признать общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Пехотиной Ольгой Вячеславовной и ПАО КБ «Восточный» и взыскать с Пехотина Дмитрия Владимировича в пользу Пехотиной Ольги Вячеславовны сумму в размере <данные изъяты> руб, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Пехотиной Ольге Вячеславовне - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                подпись                         Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья