Решение по делу № 2-82/2019 (2-9401/2018;) ~ М-8896/2018 от 20.09.2018

                                                                                         Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Т. Забировой,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО7, действующая в интересах ФИО7 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО7 стоимость товара в размере 89 991 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 16.03.2018г. по 30.09.2018г. в размере 178 194,06 руб., убытки за кронштейн в размере 2 691 руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, убытки за доверенность в размере 1 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен телевизор TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) за 89 991 руб. Также истец приобрел кронштейн ResonansPs810 за 2 691 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: слабый звук, хрипит, искажает. 05.03.2018г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, магазин просил представить товар на проверку качества. 29.05.2018г. истец сдал магазину телевизор для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния №СС-0102502 аппарат технически исправен. Однако, с указанным заключением, истец не согласен.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился,извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО7 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) стоимостью 89 991 руб. и кронштейн ResonansPs810 стоимостью 2 691 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО7 обнаружил в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем, 05.03.2018г. вручил магазину ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал магазину телевизор для проверки его качества. Согласно акта технического состояния №СС-0102502 от 05.06.2018г. телевизор TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) технически исправен, обновление ПО.

Ответом от 06.06.2018г. ООО «М.Видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО7

Заключением эксперта № от 27.11.2018г. установлено, что в телевизоре TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) имеется недостаток производственного характера. Следов внешнего воздействия и признаков окисления не обнаружено, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток носит производственный характер, следов перенапряжения или иных воздействий не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Невозможно определить стоимость и время устранения недостатка, так как авторизованные сервисные центры не предоставляют информации по услуге «замена звуковых динамиков».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 27.11.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО7 по договору купли-продажи от 23.02.2018г. передан товар - телевизор ненадлежащего качества.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 23.02.2018г. телевизора TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 89 991 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «МВМ» товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в возражении об отсутствии в телевизоре недостатков и неисправностей, а так же о том, что истец ФИО7 действовал недобросовестно и злоупотреблял своим правом при непредставлении телевизора в магазин для проверки качества, суд считает необоснованными.

Факт направления истцу двух телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить телевизор в магазин для проверки его качества, материалами дела не подтвержден, допустимых доказательств направления указанных телеграмм в адрес истца суду не представлено.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность передать ООО «МВМ» телевизор и кронштейн к нему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению кронштейна ResonansPs810 стоимостью 2 691руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телевизора, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и за проведение проверки качества товара, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 05.03.2018г. ФИО7 в магазин ответчика была подана претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования до 60 000 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 841 руб. из расчета: (89 991 руб. + 2 691руб. + 60 000 руб. + 1 000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 775,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) и кронштейна ResonansPs810, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО7 стоимость телевизора в размере 89 991 руб., стоимость кронштейна в размере 2 691 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 16.03.2018г. по 30.09.2018г. в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 841 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Обязать ФИО7 возвратить ООО «МВМ» телевизор TVSamsungUE65MU6300U (RU23BN9200067UDOZ1J9R0016) и кронштейн ResonansPs810, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 775,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья               подпись                            З.Т. Забирова

Копия верна: судья                                                                      З.Т. Забирова

Секретарь                                                                                     ФИО7