Решение по делу № 2-2727/2016 ~ М-2260/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2727/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Давыдовой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 20 февраля 2016 года в 10.20 час. на пересечении ул. 8 Линия и ул. Поселковой г. Иванова по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно ответственность истца застрахована в ООО «Группе Ренессанс Страхование» (договор № г.) на сумму 1 000 000 рублей. Страховое возмещение по ОСАГО выплачено в полном объеме в размере 400000 рублей.

Согласно заключению оценщика № ОАД-044/16 от 11.03.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1020931 рубль, УТС – 48285 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 669216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить, дополнительно просила взыскать расходы на отправление повестки ответчику в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущее судебное заседание представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с заключением ООО «Респонс Консалтинг» за вычетом суммы по ОСАГО в размере 130200 рублей.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в 10.20 час. на пересечении ул. 8 Линия и ул. Поселковой г. Иванова по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер №.

Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в установленном лимите в размере 400000 рублей.

Однако указанная сумма не покрыла полностью размер причиненного ущерба, который был установлен заключением оценщика Шувалова Ф.В. №ОАД-044/16 от 11.03.2016 г. в размере 1020931 рубля (стоимость восстановительного ремонта с износом) и УТС – в размере 48285 рублей.

В связи с чем истец обратилась в ООО «Группу Ренессанс Страхование», в котором дополнительно застрахована ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством по договору страхования № от 05.08.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение 18 мая 2016 года в соответствии с заключением своего оценщика ООО «Респонс-Консалтинг» - в размере 130200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что сторонами представлены различные оценки размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС истца, посчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 571426 рублей, УТС – 47970 рублей.

Настоящее заключение сторонами не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, в отношении которого отсутствуют сведения о заинтересованности в исходе дела; заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами. В связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения с ответчика имеются.

При этом суд считает необходимым исходить из размера определенной судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной с учетом требований Единой методики, в силу следующего.

Заключение договора ДСАГО позволяет лицу, дополнительно застраховавшему свою ответственность в добровольном порядке, расширить предел ответственности, установленный по договору ОСАГО, при наступлении конкретного страхового случая, влекущего в результате для страховщика (страховщиков) обязанность выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования в результате наступления одного события, в связи с чем судом должен применяться единый подход и к определению размера причиненного ущерба.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) предусматривает, что по наступившим страховым случаям в рамках ОСАГО, начиная с 17 октября 2014 года, обязательно применение Единой методики при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в рассматриваемом случае должен быть выбран такой подход к определению размера причиненного истцу ущерба, который соответствует требованиям Единой методики.

Следовательно, Единая методика должна применяться и при определении размера ущерба в рамках договора ДСАГО.

Правила комбинированного страхования транспортных средств, регламентирующее условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные страховщиком 15.10.2014 г., устанавливающие в п. 11.38.2 необходимость возмещения реального ущерба истца и убытков в размере, обеспечивающем восстановление свойств, утраченных имуществом, не свидетельствуют о невозможности определения размера реально причиненного истцу ущерба с учетом требований Единой методики и не указывают на обязательность учета сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителя истца, применение Единой методики и цен, отраженных в справочниках РСА, не противоречит утвержденным страховщиком Правилам страхования и условиям договора ДСАГО, и должно быть положено в основу определения размера взыскиваемого в пользу истца реального ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89196 рублей (571426 рублей + 47970 рублей – 400 000 рублей – 130200 рублей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, в размере 44598 рублей. оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя не могут быть удовлетворены, поскольку в тексте доверенности отсутствует указание на то, что она выдана в связи с производством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно заявлению эксперта Зеленова А.А. проведенная по делу ООО «Автокомби Плюс» судебная экспертиза, оплата которой возложена определением суда от 22 июня 2016 года на ответчика, до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию расходы на услуги эксперта согласно счету № 198 от 20.07.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89196 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 44598 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а всего 166194 (сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы на услуги эксперта в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года