Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-797/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Севостьянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Севостьянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. За что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Будучи с этим несогласным, Севостьянов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебном заседании Севостьянов О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное в постановлении время действительно двигался по <адрес>. Остановился перед стоп-линией на светофоре. Возле <адрес> нет светофоров и пешеходных переходов. Объективных доказательств допущенного нарушения постановление не содержит, а в качестве доказательств вины ему были предъявлены показания цифрового фотоаппарата, которые нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав Севостьянова О.В., показания свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Севостьянов О.В. в судебном заседании отрицал факт совершения вышеуказанного правонарушения, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> нет светофоров и пешеходных переходов, в связи с чем отсутствует и стоп-линия.

В то время как допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 настаивал на нарушении Севостьяновым О.В. п.6.13 ПДД РФ. Однако последний не отрицал, что каких-либо доказательств тому у него не имеется.

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения на улицах <адрес> (М6), утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в районе <адрес> отсутствует как знак 6.16, указывающий на стоп-линию, так и соответствующая дорожная разметка. В месте нарушения, указанном инспектором ДПС, также отсутствует знак пешеходного перехода, светофора и соответствующая дорожная разметка, если таковые там отсутствовали.

В силу ст.1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья не находит достоверных доказательств совершения Севостьяновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

А потому в силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Севостьянова О.В. прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Севостьянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалованию в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: