Решение по делу № 1-1/2017 (1-170/2016;) от 07.11.2016

Дело №1-1/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федотовой В.О.,

подсудимого Мельникова Д.В.,

защитника - адвоката Сельвяна А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Мельников Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в принадлежащем Н.В. жилом помещении №, расположенном напротив <адрес> пгт. <адрес>, где совместно с иными лицами употреблял спиртное, увидев золотые украшения у находящейся в указанном жилом помещении М, решил совершить нападение с целью хищения указанного имущества.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, Мельников Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем Н.В. жилом помещении №, расположенном напротив <адрес> в пгт. <адрес>, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель нападения на М с целью хищения принадлежащего ей имущества из корыстных побуждений, то есть, действуя с прямым умыслом, используя в качестве оружия находящийся в его руке нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся согласно заключению эксперта к холодному оружию, приблизил клинком указанный нож к голове М, демонстрируя готовность использовать таковой и высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от М незамедлительной передачи ему имеющихся в ее ушах серег из золота. Воспринимая реально высказанные угрозы, М, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Мельникова Д.В. и передала ему изготовленные из золота 985 пробы серьги, общей массой 8 грамм, стоимостью 19 200 рублей. Похитив путем разбойного нападения принадлежащее М имущество Мельников Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил М ущерб на сумму 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.В. виновным себя совершении инкриминируемого преступления первоначально не признал, указав суду, что преступления не совершал. В связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания Мельникова Д.В., данные при производстве предварительного расследования, изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям Мельникова Д.В., данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он М ножом не угрожал и не вынуждал ее передать ему золотые серьги, которые находились на ней. При совместном распитии спиртных напитков в жилом помещении Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по его просьбе М добровольно передала ему принадлежащие ей золотые серьги. Согласно показаниям Мельникова Д.В., данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при совместном распитии спиртного М попросила его помочь продать принадлежащие ей ноутбук и золотые украшения. Увидев в ушах М серьги, он поинтересовался у нее их ли необходимо продать, на что получил ответ о том, что иное изделие, так как серьги в ее ушах являлись подарком родителей. На это он предложил М сдать золото в ломбард и выкупить после. После этого, М сняла из ушей серьги и передала их ему, на что им было указано на необходимость обсудить условия на следующий день. После этого он с серьгами М ушел домой. На следующий день встретиться с М у него не получилось, так как она не отвечала на звонки и не открывала дверь дома, в связи с чем, он сдал ее серьги в ломбард. Вместе с тем при допросе следователем Мельников Д.В. мотивировал причину отказа от ранее данных им признательных показаний, связав признание в инкриминируемом преступлении с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний Мельникова Д.В., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное и выпив чрезмерное количество, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к своему знакомому Н.В. Прибыв по адресу: <адрес> №, гараж №, там находился К, Николаев и ранее ему незнакомая М, с которыми он продолжил употребление алкогольных напитков. Через время он увидел, что в ушах М имелись золотые серьги, которые он решил забрать для того, чтобы в последующем продать. На его просьбу снять и передать ему серьги М отказала. Затем он, взяв со стола нож, поднес таковой к лицу потерпевшей и потребовал золотые серьги, при этом, при отказе М он указал ей на то, что отрежет ей уши. После этого М сняла серьги, передала их ему. Похищенные серьги он принес к себе домой. Вину в содеянном он признал и раскаялся. Имевшиеся у него телесные повреждения получены им в результате падения в состоянии опьянения дома.

Вместе с тем, в судебном заседании, выступая с последним словом подсудимого, Мельников Д.В. указал суду на признание вины и раскаяние в содеянном. Противоречивость данных в судебном заседании показаний и высказанного отношения к содеянному, Мельников Д.В. не мотивировал, сославшись на отсутствие дополнений по делу.

Вина Мельникова Д.В. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Н.В. по адресу: пгт. Новомихайловский, <адрес>, №, гараж №, у которого снимала комнату. В то время у Н.В. находился в гостях К, а после полуночи ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел и Мельников Д.В., с которым она ранее знакома не была и видела такового впервые. В процессе общения они совместно распивали спиртное. Из-за просмотренных Мельниковым Д.В. в ее телефоне фотографий, на которых она была изображена в форменной одежде сотрудника службы исполнения наказаний, последний спровоцировал конфликт, так как он ранее был судим, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения и высказаны в ее адрес оскорбления по вопросу ее предыдущей работы. Затем для приобретения спиртного по инициативе Мельникова Д.В. они пытались реализовать принадлежащий ей телефонный аппарат, либо обменять таковой на спиртное, однако безуспешно. После этих событий, продолжая совместное распитие алкогольных напитков, и общение друг с другом, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мельников Д.В. потребовал от нее снять из ушей золотые серьги и передать ему, на что она ответила отказом. Затем Мельников Д.В. имевшимся в его руках ножом стал угрожать ей, поднес нож острой стороной лезвия к ее лицу, а именно к подбородку, щекам и к горлу, и после ее очередного отказа передать серьги, он сказал, что отрежет ей уши вместе с серьгами, если она не снимет таковые самостоятельно и не отдаст ему. Испугавшись, и опасаясь выполнения Мельниковым Д.В. угроз, за вои жизнь и здоровье, она сняла серьги и отдала их Мельникову Д.В. Похищенные серьги были изготовлены из золота. Мельников Д.В. намеревался продать серьги, о чем сообщил ей. После того, как Н.В. увидел, что Мельников Д.В. угрожает ей ножом, то стал успокаивать Мельникова Д.В. Подсудимый уходя серьги ей не вернул, оставил себе. В момент совершения преступления Мельников Д.В. находился в состоянии опьянения, был не трезв, так как они до этого совместно распивали водку и коньяк. Принадлежащие ей предметы и золотые украшения она реализовать не предлагала. До судебного заседания родственники подсудимого разговаривали с ней на предмет отказа от своих показаний в замен возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем, она сменила место жительства.

Показаниями свидетеля С.О., допрошенного в судебном заседании, который показал, что являясь следователем отдела полиции прикомандированным в <адрес>, в один из дней февраля 2016 года от дежурного он получил сообщение об обращении в отделении полиции <адрес> женщины с заявлением о совершении в отношении нее разбойного нападения. После этого, в составе группы совместно с экспертом они прибыли в отделение полиции <адрес>, где уже находилась потерпевшая и лицо, на которое указано ею как на совершившее преступление, а именно Мельников Д.В. Перед его приездом Мельников Д.В. обстоятельства совершенного деяния изложил в протоколе явки с повинной. У Мельникова Д.В. имелись телесные повреждения, относительно происхождения которых подсудимый пояснил, что получил таковые самостоятельно в результате падения в состоянии опьянения. Данное обстоятельство впоследствии было отражено в протоколе допроса Мельникова Д.В. В отделении полиции также находились Н.В. и К, которые не являлись задержанными, он лично их также не задерживал. Потерпевшая показала, что Мельников Д.В. угрожая ей ножом, в словесной форме высказал требование о передаче сережек, в противном случае угрожал отрезать ей уши с серьгами. С целью обнаружения похищенного имущества им проводился осмотр квартиры, в которой проживает Мельников Д.В., при этом ничего изъято не было. Затем им с участием собственника домовладения Н.В. осматривалось жилое помещение, в котором было совершено преступление. В ходе осмотра в данном помещении было изъято орудие преступления, а именно нож, которым Мельников Д.В. угрожал М, при этом на данный нож, именно как на орудие указал Н.В., который присутствовал при совершенном преступлении. По обстановке в помещении было видно, что до этого в данной комнате распивали спиртное. Указывая на орудие преступления, Н.В. пояснил, что присутствовал при том, как Мельников Д.В. держал в руке нож, угрожал М О том, что каких-либо преступлений в помещении не совершалось, Н.В., не говорил. Воздействия на Н.В. и К со стороны сотрудников полиции не было. При изъятии указанного ножа на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомил участвующих лиц, после чего участники осмотра данный протокол подписали. Кем-либо, в том числе и собственником домовладения Н.В., возражений, несогласий по содержанию протокола не высказывалось. Н.В. подписал протокол осмотра места происшествия при нем.

Показаниями свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в отделении полиции <адрес>, куда прибыли М и Н.В. При этом, М указала, что Мельников Д.В. угрожая ей ножом, забрал золотые сережки, о чем написала заявление. После этого, он, Т и М.Д., совместно с Н.В. и М направились по месту жительства Мельникова Д.В. Адрес последнего им указали Н.В. и М Дверь квартиры по прибытии открыл отец подсудимого, а позже вышла мать, которым была разъяснена сложившаяся ситуация. Мельников Д.В. находился дома, проснулся, оделся и добровольно проехал в отделение полиции. В полиции Мельников Д.В. написал явку с повинной, которую он принял. По поводу произошедшего Н и К в своих показаниях поясняли, что Мельников Д.В., М, Н.В. и К совместно находились дома у Н.В., где распивали спиртные напитки. В ходе распития Мельников Д.В. стал неадекватно себя вести, угрожая ножом потребовал от М, чтобы она сняла и предала ему серьги, в противном случае намеревался отрезать ей уши вместе с серьгами. На это М отдала Мельникову Д.В. серьги. Какое-либо воздействие на Н и К не оказывалось. При допросе показания свидетелей Н и К им в протокол занесены дословно, подписаны ими без замечаний. Также дословно занесены им и пояснения Мельникова Д.В. в протокол явки с повинной. Ознакомившись, Мельников Д.В. подписал явку с повинной, замечаний по содержанию не высказывал.

Показаниями свидетеля Т, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что являясь сотрудником полиции в феврале 2016 года он находился в отделении полиции <адрес> совместно с М.Д., когда прибыла ранее ему не знакомая М с Н.В., с которым он до этого был знаком, так как неоднократно последний привлекался ранее к административной ответственности. Из пояснений М было понятно, что у нее похищено имущество. После этого, дежурный объяснил им, что у М Мельниковым Д.В. отобраны серьги из ушей. Н.В. описывал такие же обстоятельства по данному факту. После этого он, Д и М.Д. направились к месту жительства Мельникова Д.В., который оказался дома. На лице подсудимого имелись телесные повреждения, происхождение которых в дальнейшем тот объяснил недавно состоявшейся дракой с неизвестными парнями. Затем Мельников Д.В. направился с ними в отделение полиции. Последнему было разъяснено о поступившем заявлении М о хищении у нее сережек. После доставления Мельникова Д.В. в отделение полиции с ним занимался в дальнейшем участковый уполномоченный. Со стороны сотрудников полиции на Мельникова Д.В. и Н.В. давление с целью дачи показаний не оказывалось. Через несколько месяцев после произошедшего события от Н.В. в <адрес> ему стало известно о том, что Н.В. и М родственники подсудимого предлагали деньги, чтобы те поменял показания. Также Н.В., сообщал о поступавших в его адрес угрозах со стороны родственников подсудимого. Прибывшая в отделение полиции М, в виду своего состояния внятно объяснить произошедшее не могла, в связи с этим, в основном, о произошедшем преступлении в отношении потерпевшей рассказывал Н.В. Успокоившись, М дала аналогичные пояснения о случившемся.

Показаниями свидетеля М.Д., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в момент его нахождения в отделении полиции <адрес>, туда прибыли М и Н.В. Находясь в эмоциональном состоянии, последние объяснили, что у М угрожая ножом, забрали сережки. В связи с этим от потерпевшей было принято заявление. По обращению, он, Т и участковый уполномоченный полиции Д, а также Н.В. и М на автомобиле прибыли по адресу, который им был указан потерпевшей и Николаевым, к квартире Мельникова Д.В. Дверь в квартиру открыл отец подсудимого, а после вышла мать. Мельников Д.В. находился дома, оделся и вышел к ним, самостоятельно передвигался. Имевшиеся телесные повреждения подсудимый объяснил недавней дракой с неизвестными парнями. После этого, Мельников Д.В. был доставлен в отделение полиции, при этом причину ему они разъяснили. Физическое воздействие на Мельникова Д.В. не оказывалось. Позже от Н.В. ему стало известно, что тому предлагали деньги за изменение показаний.

Показаниями свидетеля Н.В., данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М, которой сдавал в наем комнату, а также К, в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, №, гараж № распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к ним прибыл Мельников Д.В., который присоединился к совместному распитию. Около 01 часа, Мельников Д.В. без причины приказным тоном сказал М снять золотые серьги и передать Мельникову Д.В., на что потерпевшая ответила отказом, мотивировав тем, что серьги ей подарили родители. После этого, Мельников Д.В. взял со стола нож, и, держа таковой в руке, с угрозами в адрес М, потребовал передать ему серьги. При отказе Мельников Д.В. указал, что отрежет уши потерпевшей. После этого М сняла серьги и отдала их Мельникову Д.В.

Показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между указанными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.В., и М в доме Н.В. распивали спиртное. В начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Мельников Д.В., который имел неопрятный вид и находился в состоянии опьянения. Через время Мельников Д.В. сказал М снять золотые серьги и передать ему, на что потерпевшая ответила отказом. Затем Мельников Д.В. с применением ножа высказывал М угрозы и потребовал передать ему серьги, сказал, что отрежет ей уши. Он не вмешался в происходящее по причине наличия в руках Мельникова Д.В. ножа, в связи с чем, опасался, поскольку Мельников Д.В. вел себя неадекватно. Н.В. и он просили Мельникова Д.В. успокоиться.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетеля К, отраженные в вышеуказанных протоколах допросов, судом усматривается наличие различного описания свидетелем происходящих событий в части передачи сережек, а именно при допросе ДД.ММ.ГГГГ К указано на передачу потерпевшей подсудимому сережек в ответ на высказанные в ее адрес угрозы, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ им же указано на то, что после высказанных в адрес М с применением ножа угроз, Мельников Д.В. успокоился, а происходящее далее свидетель не наблюдал по причине того, что выходил. Вместе с тем, в обоих протоколах допросов К однозначно конкретизируются высказанные в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Мельникова Д.В. с применением ножа с требованием передачи золотых сережек.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что таковые, в части описания обстоятельств произошедшего нападения на потерпевшую в целях хищения принадлежащего ей имущества, противоречий не содержат, а именно конкретно отражают применение подсудимым в качестве оружия ножа, а также описывают угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым и иными участвующими в деле лицами.

Наряду с изложенными доказательствами вина Мельникова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Н.В. осмотрено помещение гаража № по <адрес> пгт. <адрес>, в котором в отношении потерпевшей совершено преступление. В ходе осмотра изъят указанный Н.В. нож, с использованием которого в качестве оружия, Мельниковым Д.В. совершено преступное посягательство.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с целью отыскания похищенного у потерпевшей имущества осмотрено место жительства Мельникова Д.В., а именно <адрес> пгт. <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость пары серег 985 пробы с самородными золотыми вставками весом по 4 грамма каждая, общим весом 8 грамм, с учетом износа, составляет 19 200 рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей М и обвиняемым Мельниковым Д.В. в присутствии защитника последнего, согласно которому потерпевшая подтвердила данные ей ранее показания, описала место, время и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, конкретизировала применение Мельниковым Д.В. в качестве оружия ножа, а также высказанные в ее адрес угрозы и требования о передаче золотых изделий. Вместе с тем, на вопросы Мельникова Д.В. и его защитника потерпевшая указала, что не предлагала продавать принадлежащие ей золотые изделия и не договаривалась с Мельниковым Д.В. относительно сдачи им ее сережек в ломбард.

Протоколом явки с повинной Мельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников Д.В. изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношение М преступления, указав место такового, а также то, что угрожая ножом, в присутствии Н.В. завладел золотыми серьгами потерпевшей.

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней Мельниковым Д.В. обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии от подсудимого явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечено участие адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его действий обстоятельств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность Мельникова Д.В. в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей и иные установленные по делу обстоятельства указывают на совершение в отношение М именно разбойного нападения с целью завладения принадлежащим ей имуществом с применением используемого в качестве оружия ножа. Об этом обстоятельстве свидетельствует место и время совершения преступления, характер используемого в качестве оружия предмета, явная демонстрация такового Мельниковым Д.В., свидетельствовавшая о намерении нападавшего применить физическое насилие, высказанные в адрес потерпевшей требования и угрозы, а также субъективное восприятие данной ситуации М

Показания подсудимого Мельникова Д.В., исследованные в судебном заседании, относительно того, что ножом потерпевшей он не угрожал и требований о передаче имущества не высказывал, а М по его просьбе добровольно передала ему принадлежащие ей золотые серьги, равно как и доводы о высказанной М в его адрес просьбе о помощи в продаже принадлежащих ей украшений с последующей передачей золотых серег для сдачи в ломбард, не находят своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями М и свидетелей, указавших на то, что подсудимый с применением ножа высказал конкретное требование о передаче ему золотых украшений потерпевшей.

Данные Мельниковым Д.В. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ показания, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, подтверждающие причастность и вину в совершении инкриминируемого преступления, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей М, данными, изложенными в явке с повинной.

Вместе с тем Мельниковым Д.В. и его защитником причина дачи признательных показаний и последующего отказа от таковых, связана с оказанием на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции.

Позиция подсудимого и защиты в части несоответствия изложенных в явке с повинной сведений, равно как и несоответствие последующих признательных показаний Мельникова Д.В., а также в части причин возникновения признательной позиции, не находят своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей С.О., Т, М.Д., Д, иными доказательствами по делу, являются средством защиты, обусловлены желанием уйти от ответственности за содеянное и избежать предусмотренного законом наказания.

Довод подсудимого и защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, направленных на понуждение к признательной позиции, равно как и обстоятельства наличия у Мельникова Д.В. телесных повреждений, проверен также уполномоченным следственным органом ранее в установленном законом порядке с принятием процессуального решения в отношении указанных Мельниковым Д.В. сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения и опровергнут.

Оценивая предоставленную в судебное заседание стороной защиты справку ООО «Ломбард Южный экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую информацию о сдаче Мельниковым Д.В. золотых сережек отличной от указанной в материалах уголовного дела массой, суд приходит к выводу, что изложенные в указанном документе сведения не свидетельствуют о необоснованности изложенных стороной обвинения данных относительно характеристик похищенного имущества и размера причиненного М ущерба. Данная справка указывает на принятие в ломбард от подсудимого золотых изделий, однако не исключает возможность распоряжения похищенным у М имуществом Мельниковым Д.В. иным способом, в том числе исключающим залог, не идентифицирует и не связывает заложенный предмет с похищенным в результате преступления. Вместе с тем, не исключается предоставление в выдавший справку ломбард Мельниковым Д.В. в залог не имеющей отношение к делу вещи.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей М суд принимает в качестве доказательств по делу, таковые подробно описывают противоправные действия в отношении нее, в том числе их характер и последовательность, а также отражают иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В судебном заседании потерпевшей показания даны подробно и последовательно, поддержаны ей как достоверные, при выяснении деталей произошедшего, также и по вопросам стороны защиты. Вместе с тем, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Н.В. и К, исследованными при их оглашении в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в части описания применения подсудимым в качестве оружия ножа, демонстрационных действий с таковым, высказанных угроз и требований о передаче имущества.

К показаниям свидетелей Н.В. и К, данным в судебном заседании относительно того, что в отношении М подсудимым неправомерных действий не совершалось, а принадлежащие ей золотые серьги М добровольно передала Мельникову Д.В. с целью реализации, суд относится критически. Изложенные свидетелями сведения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела в виду достоверного установления судом факта хищения Мельниковым Д.В. имущества потерпевшей. Данные свидетелями показания на стадии предварительного следствия, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласуются с иными доказательствами и противоречат показаниям, данным ими суду.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель К однозначно указывал на совершение Мельниковым Д.В. в отношении потерпевшей преступления, описал действия подсудимого с ножом в руках в отношении М, конкретизировал высказанные угрозы с требованием о передаче имущества, происходящую обстановку. При этом, в судебном заседании свидетель К указывая на отсутствие противоправных действий Мельникова Д.В. в отношении потерпевшей и добровольность передачи ей имущества, мотивировал противоречие в показаниях тем, что следователем неверно восприняты и занесены в протоколы допроса изложенные им обстоятельства, а им, в свою очередь, составленные протоколы допросов подписаны без должного с ними ознакомления. Наличие в руках Мельникова Д.В. при общении с М ножа, свидетель в судебном заседании связал с необходимостью использования такового для очистки яблока. Указанные в показаниях К обстоятельства опровергаются установленными в судебном заседании данными, в связи с чем, судом при оценке данное доказательство отвергается.

Свидетель Н.В., указывая в судебном заседании на отсутствие противоправности в действиях Мельникова Д.В. в отношении потерпевшей, а также на добровольность передачи М принадлежащей ей золотого украшения подсудимому, ссылался на недостоверность ранее отраженных в протоколах его допроса на стадии предварительного следствия данных о совереном преступлении, мотивировав подписание протокола и дачу указанных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции Т и М.Д., на которых указал в зале судебного заседания.

Изложенные свидетелем Н.В. сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции, направленных на понуждение его к даче показаний, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, указанные им сотрудники полиции воздействовали на него по данному поводу и раньше совершенного преступления за месяц, а также показаниями потерпевшей и свидетелей С.О., Т, М.Д. и Д Данный довод Н.В. также проверен следственным органом в установленном законом порядке с принятием процессуального решения в отношении указанных в судебном заседания свидетелем сотрудников полиции и не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, на несостоятельность данных Н.В. в судебном заседании относительно отсутствия события преступления показаний, указывает установленные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшей и свидетелями обстоятельства: прибытие Н.В. в полицию совместно с М, изложение им лично обстоятельств совершенного преступления сотрудникам полиции, что подтверждено показаниями свидетелей, участие Н.В. в проведении осмотра места происшествия принадлежащего ему помещения, в котором в отношении М было совершено преступление, в ходе которого им указан применяемый Мельниковым Д.В. при угрозе в адрес потерпевшей нож.

Доводы свидетеля относительно того, что в полицию совместно с потерпевшей М в день обращения ее с заявлением о совершенном преступлении он прибыл для оказания ей помощи по ее просьбе, чтобы указать дорогу, а также относительно того, что о преступлении он не рассказывал сотрудникам полиции, а только указал место жительства Мельникова Д.В. и фактически осмотр его помещения не проводился, опровергаются показаниями М и свидетелей Т, М.Д. и Д, а также протоколом следственного действия и его же показаниями, данными в судебном заседании относительно участия в проведении осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С.О. по вопросу проведения и смотра, составления и подписания участниками соответствующего протокола.

О несоответствии действительности показаний свидетелей Н.В. и К также указывает и то обстоятельство, что в судебном заседании установлено применение Мельниковым Д.В. в отношении потерпевшей М до совершенного преступления насилия в связи с возникшей ссорой по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью потерпевшей и иным причинам, что подтверждено не только показаниями потерпевшей, но и исследованными в судебном заседании заключениями эксперта, допросом эксперта, которые исключили образование телесных повреждений от падения и указали на образование таковых в рассматриваемый в деле период от ударов руками и ногами. При этом, в судебном заседании свидетелем Н.В. указано на отсутствие какого-либо воздействия Мельникова Д.В. на потерпевшую и падение таковой с лестницы, а К на применение незначительных шлепков рукой Мельникова Д.В. по затылку потерпевшей.

Довод Н.В. и стороны защиты о не подписании свидетелем протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения дела в виду изложения в указанном протоколе сведений о взаимоотношениях Н.В. с родственниками подсудимого, не имеющих доказательственного значения для квалификации действий подсудимого.

Доказательства, положенные в основу обвинения Мельникова Д.В. собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия Мельникову Д.В. инкриминировано преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения имущества потерпевшей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение Мельникова Д.В., не поддержав и исключив из объема обвинения указание на хищение телефонного аппарата потерпевшей, мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами относительно направленности действий Мельникова Д.В., связанных с применением в качестве оружия предмета и высказывания в адрес потерпевшей угроз, опасных для жизни и здоровья, исключительно с целью хищения золотых серег М Полагал доказанной в полном объеме вину подсудимого в инкриминируемом преступлении в части хищения золотых серег потерпевшей и просил квалифицировать действия Мельникова Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ. Обсуждая указанную позицию в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, потерпевшей М позиция государственного обвинителя была поддержана.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Мельникова Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлена последовательность, целенаправленность и самостоятельность действий Мельникова Д.В., руководство своими действиями. Поведение подсудимого при разбирательстве дела адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога не имеется. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Мельникова Д.В. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, представляет собой повышенную степень общественной опасности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства органом внутренних дел характеризуется посредственно, квартальным комитетом Новомихайловского городского поселения характеризуется положительно, общественные характеристики соседей по месту жительства также положительные, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мельникова Д.В., влияния данного состояния на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого в полном объеме подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Мельникова Д.В. может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, требование ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по гражданскому иску М, с учетом мнения подсудимого и участвующих лиц, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования гражданского истца исключительно в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 19 200 рублей.

В части компенсации заявленного гражданским истцом причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание правовую возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда при условии причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований М, отказать в виду установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного в отношении нее преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельников Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осужденному Мельников Д.В. наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мельников Д.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в отделе МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном порядке.

Гражданский иск М, удовлетворить частично. Взыскать с Мельников Д.В. в пользу М в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: