Решение по делу № 2-387/2019 ~ М-119/2019 от 28.01.2019

Дело №2-387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Ишимбай                 

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Алтынбаевой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Рогулина Юрия Александровича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя,

установил:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту интересов Рогулина Ю.А.

    В обоснование иска указано, что 06.12.2018 г. между Рогулиным Ю.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита на сумму 2 198 424 руб. сроком на 60 месяцев под 8,9% годовых.

В этот же день Банком предложен к подписанию договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж № от 06.12.2018 г., по которому страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах", страхователем и застрахованным лицом- Рогулин Ю.А., страховая премия - 160 424 руб.

11.12.2018 г. Рогулин Ю.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе (с приложением реквизитов банка) от услуги страхования в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015 г. и в установленный 14 -дневный срок с момента заключения договора просил вернуть удержанную страховую премию в полном объеме.

Требования Рогулина Ю.А. страховой компанией не удовлетворены.

    Считая отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 160424 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 72190 руб. 80 коп., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Рогулина Ю.А. и в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

    В судебное заседание истец Рогулин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В суд поступило возражение, которое приобщено к материалам дела.

    Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Алтынбаева З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить.

    Выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст", исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса (п.2 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России должны соответствовать установленным требованиям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12. 2018 года между Рогулиным Ю.А. и ПАО БАНК " ФК Открытие" был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 198 424 руб., сроком на 60 месяцев под 8.9 % годовых.

06.12.2018 г. между Рогулиным Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих на рубеж № по которому ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком, Рогулин Ю.А. -страхователем (застрахованным лицом). Страховая премия составила 160 424 руб.

    Из текста заключенного договора страхования следует, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

    Факт оплаты страховой премии подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

    11.12.2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление с отказом от услуги страхования и требованием о возврате страховой премии.

    Согласно приложенным отчетам об отслеживании отправлений заявление Рогулина Ю.А. получено ПАО СК "Росгосстрах" 24.12.2018 года.

    Однако требования Рогулина Ю.А. ответчиком оставлены без удовлетворения.    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что договор страхования № заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев №81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174.

В соответствии с п.7.20 Правил №81 предусмотрено, что в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня его заключения, оплаченная страховая премия возвращается страхователю.

Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, в соответствии с которыми осуществлялось страхование истца, в нарушение Указаний Банка России не содержат условия о возможности возврата уплаченных страховых премий в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Между тем Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения договора потребительского кредита от 06.12.2018 года и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Рогулин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента его заключения и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А. и взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 160424 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит необоснованными. Ответчик, не оспаривая факт получения заявления Рогулина Ю.А. об отказе от услуги страхования 24.12.2018 г., которое содержит сведения о банковских реквизитах для перечисления страховой премии, по надуманным основаниям требует предоставления их повторно, при этом, отмечая в отзыве, что не отказывает истцу в возврате страховой премии, однако на день рассмотрения дела сведений об исполнении обязанности по возврату страховой премии, не предоставил.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховых премий по договору страхования с учетом применения к возникшим правоотношениям положения ст.28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст.958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогулина Ю.А. по настоящее время подлежат взысканию проценты в связи с уклонением от возврата денежных средств, рассчитанные истцом за период с 09.01.2019 г. по 23.01.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил 7.75%.

При таких обстоятельствах сумма процентов за период времени с 09.01.2019 года по 23.01.019 года составит 481.27 руб. ((7,75% / 365 дней x 160424 рублей x 15 дней)

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 81452.64 руб. (160424+2000+481.27 руб.), из которой в пользу Рогулина Ю.А. подлежит взысканию- 40726 руб.32 коп., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан -40726 руб. 32 коп.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4718 руб.11 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Рогулина Юрия Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Рогулина Юрия Александровича страховую премию в размере 160424 рубля, компенсацию морального вреда-2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб.27 коп., штраф в размере 40726 руб.32 коп

    Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 40726 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4718 руб.11 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 06.03.2019 года.

    Судья             подпись      Яскина Т.А.