Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2017 от 15.05.2017

Дело № 11-378/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием представителя истца по доверенности А.С.Воробьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика доплату стоимости расходов на оплату экспертизы в сумме 2200 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Анисимова Н.Н. по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), т/с ВАЗ 21053, гос.номер Т944МО36, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова Н.Н. расходы по оплату услуг эксперта в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 11600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания услуг аварийных комиссаров отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данные расходы не являются необходимыми и обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем они не подержат возмещению, в том числе и по причине того, что они не входят в состав страховой выплаты.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Анисимов Н.Н. в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителей не направили, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, и <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности Анисимову Н.Н., под управлением (ФИО)5, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) №431-П, указанное событие дорожно-транспортного происшествия оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого усматривается, что причиной столкновения явилось невыдержанная водителем <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)4 безопасная дистанция до впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер Т944МО36.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)6 в ЗАО «МАКС», Анисимова Н.Н. – ПАО СК «Росгосстрах». Последнее также подтверждено полисом ОСАГО серии (№).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Анисимов Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, уведомив также о возможности осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), и по его результатам произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения действительной величины причиненного ущерба, Анисимов Н.Н. обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136», по заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 23 900 рублей.

Данные заключения независимой экспертизы обусловили предъявление Анисимовым Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» претензии о доплате страхового возмещения, а также компенсации сумм расходов по вызову аварийного комиссара и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, рассмотрев которые страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением (№) произвел доплату в счет восстановительного ремонта в размере 21 100 рублей.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что фиксация обстоятельств ДТП по месту его совершения с составлением необходимых документов осуществлена сотрудником ООО «Эксперт Про» на основании заключенного с Анисимовым Н.Н. в лице директора ООО «Развитие РТ» (ФИО)7, действующего на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), договора возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого оказаны следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара).

В качестве подтверждения фактического оказания <данные изъяты>» услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлены извещение о ДТП с отметкой о его составлении аварийным комиссаром ООО «Эксперт Про», содержащее необходимые данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, схему ДТП, подписанное обоими водителями, а также фотоотчет с места ДТП, а котором запечатлены не только повреждения и локация транспортных средств после столкновения, но и процесс оформления предусмотренных законом документов в связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что за оказанные аварийным комиссаром услуги в связи с имевшим место ДТП Анисимовым Н.Н. оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых участники ДТП приняли согласованное решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требования закона, изложенные выше, об оформлении в данном случае определенных документов, требующих как специальных знаний, так и специальной техники, и, исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, мировой судья правомерно признал расходы по оплате услуг аварийного комиссара непосредственно обусловленными наступившим страховым случаем, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, взыскав со страховщика денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются процессуальной позицией ответчика по делу, которая была приведена в ходе судебного разбирательства и должным образом исследована судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу мировой судья правильно применил и истолковал в совокупности и взаимосвязи относящиеся к спорным правоотношениям правовые нормы, его выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Анисимова Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина