Решение по делу № 2-4336/2014 ~ М-4393/2014 от 08.10.2014

2-4336(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей ответчиков Занько Н.В., Гурняк Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ИА к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о признании действий Ачинской межрайонной прокуратуры незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Ачинской межрайонной прокуратуре о признании действий зам. прокурора незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2013 г. и 04.02.2013 г. он обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников СИЗО-3 г. Ачинска, приведшие к нарушению его прав и законных интересов. В нарушение закона «О прокуратуре» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры, его жалоба была перенаправлена ответчиком в СИЗО-3 г. Ачинска. 11.02.2013 г. его уведомили, что не добыты факты, указывающие на нарушения, ответчик отказал ему в восстановлении его прав и интересов. Однако, из уведомления СИЗО-3 следует, что в ходе проверки зам.начальника СИЗО-3 указано на недобросовестное отношение к должностным обязанностям, из чего можно сделать вывод, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию, чем нарушил его права на государственную защиту его прав и свобод, а также на эффективное средство защиты по ст. 13 Европейской конвенции. В связи с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры он понес убытки, выразившиеся в трате бумаги, нервов и времени, которые он оценивает в 25000 руб., ему причинен моральный вред, он испытывал чувство унижения, беспомощности, уязвимости и незащищенности, в результате чего он опасался за психическое состояние своего здоровья. В связи с этим, просит признать действия Ачинского межрайонного прокурора незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., убытки в сумме 25000 руб.

Определениями суда от 13.10.2014 г., от 31.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края, в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска (л.д.1, 17).

В судебное заседание истец Михайлов И.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением под роспись, не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки истца, находящегося в местах лишения свободы). В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 13.10.2014 г. истцу Михайлову И.А. предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1).

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, значение личных объяснений Михайлова И.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика Ачинской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Красноярского края ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., действующая по доверенности от 19.11.2014 г. (л.д.28), против исковых требований Михайлова И.А. полностью возражала, заявив о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании действий органа незаконными, также ссылаясь на то, что ответом на заявление истца, данным заместителем Ачинского межрайонного прокурора Лосевым А.А. 11.03.2013 г., вред и убытки последнему причинены не были. На поступившее заявление Михайлова И.А. зам. прокурора была инициирована проверка в СИЗО-3 г. Ачинска, по результатам которой нарушений прав истца не установлено, из материалов проверки СИЗО-3 зам. прокурора не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, срок рассмотрения его обращения не нарушен. Таким образом, нарушений прав истца прокуратурой не допускалось, каких-либо убытков, вреда, в том числе, морального, ему действиями прокуратуры причинено не было, в связи с чем, заявленные требования необоснованны. Кроме того, доказательств в подтверждение понесенных убытков и причиненного морального вреда не представлено. Лица, содержащиеся в СИЗО обеспечиваются бумагой без ограничений, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующая по доверенности от 17.01.2013 г. (л.д.16), против удовлетворения иска возражала, полагая, что в данном случае истцом Михайловым И.А. не представлены доказательства причиненного ему ущерба и подтверждающие перенесение им в результате незаконных действий должностного лица физических либо нравственных страданий, и свидетельствующие об их характере.

Представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании от 08.12.2014 г. представитель Юрков А.В., действующий по доверенности от 20.05.2014 г., по исковым требованиям возражал, указав на проведение СИЗО по заданию прокуратуры проверки по жалобе Михайлова И.А., не подтвердившей его доводы, о чем в прокуратуру представлен материал с объяснениями сотрудников и фототаблицами и заключением. Михайлову И.А. ранее на поступившую от него другую жалобу СИЗО дан ответ с сообщением, что зам. начальника СИЗО указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что не подтверждает причинение истцу морального вреда и убытков, просил в иске отказать (л.д.29, 58-60, 61).

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Михайлова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 г. Михайлов И.А. обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников СИЗО-3 г.Ачинска, в котором он указывал, что 09.10.2012 г. прибыл в СИЗО-3, около двух часов находился в боксе-накопителе, где отсутствует окно, вытяжка? санузел, вода. Личный досмотр проводился в помещении с видеокамерой, сотрудники заставляли его раздеться, сломали его папку с документами. После чего, без прохождения медосмотра его поместили в камеру №138, в нарушение ст. 33 Закона «О содержании под стражей» не спросили его мнение, с ним не работал психолог, без карантина его поместили в камеру, не соответствующую нормативам, где уже находилось 7 человек, где также не соблюдается температурный режим. По прибытии в СИЗО-3 у него обострились заболевания, повышалась температура, болел желудок, однако попасть к врачу очень трудно, фельдшера вызвать невозможно. На его заявления долго выдавали теплые вещи, в связи с чем, был лишен возможности выходить на прогулку. В СИЗО низкое качество пищи, что является нарушением Постановления Правительства от 11.04.2005 г. «О минимальных нормах питания». Также, постановлением начальника СИЗО-3 от 26.10.2012 г. на него было наложено административное взыскание выговор за нарушение режима, полагает незаконно, его лишили возможности подготовить свою позицию и обжаловать. 20 и 22.11.2012 г. при обыске у него были изъяты личные вещи. 27.11.2012 г. его поместили в камеру №131, где содержался арестованный, больной туберкулезом. В декабре 2012 г. при возвращении в СИЗО-3 в кабинете оперативного сотрудника, курировавшего камеру №131, 138 на него оказывалось моральное и психическое давление по поводу жалобы, которой он вынужден был отозвать. За работу по нарезанию нардов ему было обещано материальное вознаграждение. 18.01.2013 г. он получил ответ начальника СИЗО-3 г. Ачинска, в котором ему сообщалось, что в ходе проведенной проверки зам. начальника СИЗО Денисюку А.Л. указано на недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям.

В связи с чем, Михайлов И.А. просил рассмотреть его жалобу в установленные законом сроки и порядке, установить меру ответственности лиц, виновных в нарушении его прав и интересов, обязать сотрудников СИЗО-3 г. Ачинска восстановить его испорченное и утраченное имущество, обязать сотрудников СИЗО оплатить его труд, оплатить моральный ущерб, по результата проверки уведомить его (л.д.77-82).

По заданию Ачинской межрайонной прокуратуры СИЗО-3 г. Ачинска проведена проверка доводов истца, изложенных в жалобе, материал проверки представлен прокурору с заключением от 11.03.2013 г. (л.д.83-84, 86-98).

Согласно данному заключению, доводы жалобы Михайлова И.А. не нашли подтверждения, поскольку Михайлов И.А. при поступлении в СИЗО-3 г. Ачинска 06.10.2012 г. в боксе сборного отделения находился не более 40 мин., боксы оборудованы переносными туалетами, баками с питьевой водой, вытяжной вентиляцией, искусственным освещением, санитарное состояние в боксах контролируется медработником.

Действительно, комната обыска оборудована камерами гласного видеонаблюдения, в соответствии с требованиями приказа МЮ от 14.10.2005 г. №189, обыск и контроль проводится лицами одного пола с обыскиваемым, из объяснений сотрудников следует, что грубого обращения в отношении Михайлова И.А. и порчи его имущества не было, его заявление об этом в журнале регистрации обращений не значится.

В СИЗО-3 Михайлов И.А. прибыл из ИК-7, где находился под постоянным меднаблюдением, согласно данным медкарты хроническими и инфекционными заболеваниями не страдает, в дополнительной медицинской помощи не нуждается, после осмотра помещен в общую камеру в соответствии со ст. 33 ФЗ №103 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», ему были выданы постельные принадлежности.

Поскольку Михайлов И.А. ранее содержался в учреждении, его психологическая совместимость известна психологам СИЗО-3, то его размещение и перевод в камеры №138, №133 сделаны с учетом особенностей личности.

При этом, содержание в камерах №138, №133 производилось в соответствии с требованиями закона, по норме размещения. Данные камеры оборудованы окном для естественного освещения, лампами электроосвещения по нормам в исправном состоянии, отдельным санузлом, имеется приточно-вытяжная вентиляция, температурный и санитарный режим проверяется медработником.

Факт некачественного приготовления пищи не подтвержден, из объяснений начальника столовой, данных журнала за контролем качества пищи, количество и качество пищи проверяется комиссией и соответствует нормам, установленным приказом МЮ №125 от 02.08.2005 г. «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных …», Инструкции по организации питания от 1989 г.

Медицинская помощь в учреждении оказывается круглосуточно дежурным медработником, плановая врачебная помощь в соответствии с графиком, обращения истца не зафиксированы.

В комнату для хранения личных вещей осужденные выводятся по из письменному заявлению, таких заявлений от Михайлова И.А. не поступало.

Постановлением начальника учреждения от 26.10.2012 г. на Михайлова И.А. наложено взыскание в виде выговора за нарушение приказа №189 от 14.10.2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы» за нахождение на спальном месте в неустановленное время без подтверждения медпоказаний, данное постановление Михайловым И.А. не обжаловалось.

Указанными Правилами установлен перечень предметов, которые заключенные могут иметь при себе, иные предметы были изъяты у Михайлова И.А. при проведении обысковых мероприятий.

Действительно Михайлов И.А. содержался вместе с Ситниковым В.А. в камере №131, однако по данным медкарты Ситникова В.А., он не страдает туберкулезом, на учете у фтизиатра не состоит. В учреждении заключенные, имеющие такое заболевание содержатся в отдельных камерах.

Факты оказания психологического и морального давления на Михайлова И.А. со стороны оперативного сотрудника по отзыву жалобы от 22.11.2012 г. и привлечения его к работам по изготовлению нард также не нашли своего подтверждения, опровергаются объяснениями оперативного работника, справкой бухгалтерии об отсутствии трудоустройства Михайлова И.А., отсутствием обращений Михайлова И.А. к администрации учреждения об обеспечении личной безопасности.

Также на основании поступившей жалобы Михайлова И.А. в СИЗО-3 22.11.2012 г., содержащей аналогичные доводы о нарушении его прав и интересов при содержании в СИЗО, учреждением проведена самостоятельно проверка жалобы, в результате которой все доводы Михайлова И.А. не нашли подтверждения, однако установлено, что при помещении Михайлова И.А. в камеру №138, там содержались подследственные, что не соответствует ст. 33 закона «О содержании под стражей», и подтверждено объяснением зам. начальника СИЗО-3 г. Ачинска от 12.12.2012 г. Денисюка А.Л., из-за отсутствия контроля данному сотруднику было строго указано на недобросовестное отношение к должностных обязанностям (л.д.85). Ответом СИЗО-3 г. Ачинска от 29.12.2012 г. об этом сообщено Михайлову И.А. (л.д. 10).

По представленным материалам проверки СИЗО-3 г. Ачинска, зам. прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры 11.03.2013 г. подготовлено сообщение, что доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, фактов, указывающих на нарушение прав и законных интересов Михайлова И.А. в период нахождения в данном учреждении со стороны сотрудников СИЗО-3 г. Ачинска не добыто, поэтому оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников и администрации учреждения не имеется (л.д.9).

В судебном заседании представителем ответчика Прокуратуры Красноярского края при рассмотрении дела заявлено о пропуске Михайловым И.А. установленных ст. 256 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ сроков давности для предъявления рассматриваемых требований, с чем суд полагает возможным согласиться.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пунктом 24 разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из искового заявления истца Михайлова И.А. следует, что ответ зам. Ачинского межрайонного прокурора им был получен в марте 2013 г., подлинный ответ приложен к исковому заявлению, однако в период с марта 2013 г. до 01.10.2014 г. требования о признании действий зам. прокурора незаконными, возмещении убытков и морального вреда в связи с этими нарушениями его прав истец не предъявлял (л.д.3-5, 9).

О наличии в 2013-2014 г. каких-либо конкретных уважительных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, истец суду не сообщил.

Таким образом, о незаконных действиях зам. прокурора по устранению нарушений его прав и законных интересов истец должен был знать с марта 2013 г., при несогласии с таковым Михайлов И.А. имел право и возможность в трехмесячный срок оспорить их в судебном порядке.

Также, ввиду того, что требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав, для защиты которых законом установлен общий срок для обращения в суд, суд полагает, что на них распространяется общий срок исковой давности в три года.

С требованием об оспаривании действий госоргана истец обратился лишь 01 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, и, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Михайловым И.А. пропущен установленный ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой данного нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Оценивая по существу доводы истца Михайлова И.А. о причинении ему незаконными действиями заместителя Ачинского межрайонного прокурора убытков и морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Совершение должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

Из содержания искового заявления истца Михайлова И.А. следует, что в результате действий ответчика он понес убытки, выразившиеся в трате бумаги, нервов и времени, которые он оценил в денежной компенсации на сумму 25000 руб., ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения, беспомощности, уязвимости и незащищенности, в результате чего он опасался за психическое состояние своего здоровья.

Вместе с тем, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

В данном случае, основанием для обращения за признанием действий зам. Ачинского межрайонного прокурора явилось направление ответа на жалобу Михайлова И.А. в порядке Закона «О прокуратуре РФ» с указанием отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Непосредственно действий, направленных на причинение истцу убытков, морального вреда заместителем прокурора не совершалось, сообщение в ответе СИЗО-3 г. Ачинска об указании зам. начальника учреждения Денисюку А.Л. на недобросовестное отношение к должностным обязанностям не могло являться основанием для мер прокурорского реагирования.

Достоверных доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Михайловым И.А. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения личных неимущественных прав Михайлова И.А. либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как направленным истцу ответом его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действии прокуратуры он испытал чувство унижения и беспомощности, что дало ему основания опасаться за психическое состояние его здоровья, судом во внимание не принимаются, так как никаких доказательств этому истцом не представлено, он за оказанием ему медицинской помощи не обращался.

Также, Михайловым И.А. суду не представлено доказательств причинения ему оспариваемыми действиями Ачинской межрайонного прокуратуры убытков, выразившихся в трате бумаги, нервов и времени.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайлова И.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова ИА к Ачинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о признании действий Ачинской межрайонной прокуратуры незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко