Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11233/2021 от 03.03.2021

Судья – Спорчич О.А.                     дело № 33-11233/2021

(№ 2-861/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                            г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Н., Ремчуковой Л.А., Горбуновой Р.А. к администрации МО г. Новороссийск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по частной жалобе Баранова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 г. об отказе разъяснения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2011 г.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2011 г. иск Баранова А.Н., Ремчуковой Л.А.. Горбуновой Р.А.-удовлетворен. Судом признано, что Баронов А.Н., Ремчукова Л.А., Горбунова Р.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, совместно владеют и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, площадью 410 кв.м., кадастровый <№...>, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Баранов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в котором просит разъяснить, что указанное решение является основанием для регистрации за ним права собственности на земельный участок расположенным по адресу: <Адрес...>, площадью 410 кв.м., кадастровый <№...>, предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 г. отказано в разъяснении решения суда от 13 декабря 2011 года.

Не согласившись с указанным определением Баранова А.Н. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела в Ленинский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения заявления в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца второго части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вышеназванного решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления, в материалах дела не имеется и заявителем Барановым А.Н. таковых не представлено, постановленное судом решения от 13 декабря 2011 года не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2021 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Судья