Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2011 ~ М-2422/2011 от 11.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием ответчиков Якутиной Л.В., Лешок В.В., Деловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ»(ОАО) к Якутиной №, Лешок №, Деловой № о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Якутиной №, Лешок №, Деловой № задолженность по кредитному договору в сумме 789724 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11097 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Якутиной № кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 24 месяца под 28% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В иске указано, что кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. При этом, истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика единоразово указанную сумму кредита.

В иске также указано, что в соответствии с п.3.1 Договора, у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом и комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с п.1.4,п.1.5 Кредитного договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет 30000 рублей или 3% от суммы предоставляемого кредита. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей.

В иске также указано, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными Банком с Лешок № и с Деловой №.

Как указано в иске, для планового погашения задолженности заемщик принял на себя обязательство не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п.1.5 Кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере, не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.2.1.2 Условий предоставления кредитов. Однако, в нарушение указанных обязательств, ответчик не обеспечивает наличия на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа, что подтверждается выпиской по счету..

В иске указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 789724 рубля 33 копейки, из которой:

722296 руб. 07 коп.- сумма основного долга,

42789 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

17889 руб. 05 коп.- плата за пропуск платежей ( неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

6749 руб.32 коп. - проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. ст. 310, 811, 363 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности с причитающимися процентами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор, общие условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифы банка, график платежей, договоры поручительства с Деловой Л.Е. и с Лешок В.В, общие условия договоров поручительства по кредитам, расчет задолженности, выписку по счету, расходный кассовый ордер на 970000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Плотников А.В. не явился, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Якутина Л.В., Лешок В.В., Делова Л.Е. возражений относительно возможности удовлетворения иска не высказали, однако, просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку представленными истцом тарифами банка предусмотрен иной размер неустойки в виде штрафа, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с Лешок В.В. и Деловой Л.Е. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, недействительными данные договоры не признаны, срок их действия с учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ не истек. Указанное свидетельствует о наличии у поручителей солидарной ответственности с заемщиком Якутиной Л.В. перед банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что представленные истцом кредитный договор, общие условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифы банка, график платежей, договоры поручительства с Деловой Л.Е. и с Лешок В.В, общие условия договоров поручительства по кредитам, расчет задолженности, выписка по счету, расходный кассовый ордер на 970000 рублей на имя Якутиной Л.В. расчет задолженности являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного истцом требования. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ с 17889 рублей 05 копеек до 7000 рублей, поскольку суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 17889 рублей 05 копеек с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательств, составившего с февраля 2011г. на день составления расчета задолженности ( на ДД.ММ.ГГГГ) чуть более 2-х месяцев, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, тем более, что указанное нарушение является по договору самостоятельным основанием к досрочному востребованию выданного кредита.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 778835 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым применить последствия ничтожности кредитного договора в части возложения на Якутину Л.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренную п.1.4 Кредитного договора, поскольку в указанной части он противоречит основным принципам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что правоотношения, возникающие между банками и гражданами в сфере предоставления кредитов для личных потребительских нужд, подпадают под его действие. Так, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» не допускает взимания платы за неоказанную услугу. Поскольку в кредитных отношениях содержание предоставляемой кредитными учреждениями услуги составляет не сама выдача кредита, а предоставление возможности пользоваться кредитными средствами в течение определенного периода времени, ст. 809 ГК РФ предусмотрена плата не за факт выдачи кредита, а за пользование им, которая находится в прямой зависимости от периода пользования кредитными средствами.

Таким образом, поскольку нормами гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл.45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от предварительной оплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита, взимание платы за выдачу кредита противоречит закону, в том числе, ст. 809 ГК РФ. При этом суд считает, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что, согласно представленной истцом выписке движения средств по счету, со счета Якутиной Л.В. банком ДД.ММ.ГГГГ списано за выдачу кредита 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с банка в пользу Якутиной Л.В. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит 30000 рублей.

Учитывая, что ответчик Якутина Л.В., в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки просила применить правило зачета, засчитав обязательство банка перед ней на сумму 30000 рублей в счет выполнения обязательств ответчиков перед банком, окончательно ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит денежная сумма в размере 748835 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10688 рублей 35 копеек, а всего 759523 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якутиной №, Лешок №, Деловой № солидарно в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 748835 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Якутиной №, Лешок №, Деловой № солидарно в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10688 рублей 35 копеек, а всего взыскать с Якутиной №, Лешок №, Деловой № солидарно в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ»759523 ( семьсот пятьдесят девять пятьсот двадцать три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья::