Судебный акт #1 () по делу № 33-357/2021 (33-5160/2020;) от 21.12.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гуляев С.А. Дело №33-357/2021 (№33-5160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Подвигиной Валентины Геннадьевны – Александрова Александра Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по делу №2-1-455/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подвигиной Валентины Геннадьевны к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании права собственности на артезианские скважины, насосные станции и водонапорную башню в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Подвигиной В.Г. – Туктарова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Подвигина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании права собственности на артезианские скважины, насосные станции и водонапорную башню в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в её владении находится недвижимое имущество: две артезианские скважины глубиной по 70 м, две насосные станции площадью 8,2 кв.м и 8,5 кв.м, водонапорная башня площадью 1,33 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2500 кв.м.

Данный земельный участок расположен по адресу: Ульяновская область, *** относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - «коммунальное обслуживание».

Указанное имущество перешло в её владение в августе 1999 года в связи с отказом Автовазбанка от дальнейшего обслуживания и содержания объектов. С августа 1999 года она владеет имуществом открыто, добросовестно, непрерывно, оплачивает содержание и ремонт указанных объектов, несет расходы по электроснабжению и эксплуатации скважин, насосных станций и водонапорной башни, обеспечивает их охрану и бесперебойное функционирование.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования не возникало.

Подвигина В.Г. просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество: артезианскую скважину №1, глубиной 70 м, артезианскую скважину №2, глубиной 70 м, насосную станцию общей площадью 8,2 кв.м., насосную станцию общей площадью 8,5 кв.м., водонапорную башню площадью 1,33 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП «Росреестра по Ульяновской области» и Управление Росреестра по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Национальный банк Траст».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подвигиной В.Г. – Александров А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о преюдициальности решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.06.2020, поскольку в указанном решении объекты не имеют технического описания, адреса местоположения, каких-либо характеристик. Речь идет только о двух скважинах, которые невозможно идентифицировать. При этом в иске Подвигиной В.Г. указаны конкретные объекты недвижимого имущества с точными техническими характеристиками, адресом и описанием, имеется привязка к конкретному земельному участку.

Полагает, что наличие решения, обязывающего администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области поставить две спорные скважины на учет в качестве бесхозяйного имущества, не лишает иных лиц права оформить в собственность это имущество в порядке приобретательной давности.

Ссылается на то, что администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области не обращалась в Росреестр с заявлением о постановке на учет спорного имущества.

Считает несостоятельной ссылку суда об отсутствии у истца оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку полномочия по организации водоснабжения должны осуществляться администрацией муниципального района.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Национальный банк Траст» оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя Подвигиной В.Г. - Туктарова И.Ш. другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной в соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подвигиной В.Г., суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты: две артезианские скважины, две насосные станции и водонапорную башню, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2500 кв.м. по адресу Ульяновская область, ***.

При этом суд исходил из приведенных выше норм материального права и обстоятельств, установленных решением Мелекесского районного суда от 26.06.2020 по делу №2а-1-285/2020 по административному иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, которым администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества двух водозаборных (артезианских) скважин, расположенных в *** Мелекесского района Ульяновской области.

Принимая во внимание, что правовая характеристика объектов недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не отвечает требованиям статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты являются частью системы водоснабжения п.Курлан Старосахчинского сельского поселения Мелекесского района Ульяновской области, полномочия по организации водоснабжения в сельском поселении осуществляются администрацией муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, и именно по заявлению данного органа муниципальной власти спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное и оформлено в муниципальную собственность.

Правомерным является вывод суда о том, что Подвигина В.Г., владея недвижимым имуществом, являющимся частью системы водоснабжения п. Курлан, должна была знать о том, что полномочиями по организации водоснабжения населения поселка наделены органы муниципальной власти Мелекесского района Ульяновской области, а также о том, что спорное имущество не поставлено на учет как бесхозяйное и администрация района не отказывалась от принятия данного имущества в муниципальную собственность.

Названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных в решении суда норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по делу №2а-1-285/2020 не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на объекты в порядке приобретальной давности.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение суда правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подвигиной Валентины Геннадьевны – Александрова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: