Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-59/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2264/2019 по иску Акционерного общества «Оборонэнеорго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнеорго» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО10 и Истцом в лице директора филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго» ФИО6 заключен трудовой договор №УФ, в соответствии с которым Работник обязуется выполнять обязанности (работу, трудовые функции) по должности начальник отдела филиала «Приволжский».

Местом работы согласно п.2 указанного договора определяется местом нахождения служебного помещения (офиса) Работодателя, расположенного по адресу: 443099, <адрес>А.( <адрес>).

В соответствии с распоряжение генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена служебная проверка филиала «Приволжский» по выявленным замечаниям в порядке оформления первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2015г.-2017г. По результатам служебной проверки выявлено причинение ущерба Обществу ФИО1 на общую сумму 256 941,67 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения дела ФИО1 возместила ущерб в размере 87451,67 рублей. Остаток невозмещенного ущерба 169490 рублей.

Так, ФИО1 после прибытия из служебной командировки, в которой была в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в нарушение положений 21 ТК РФ, в части соблюдения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, представила в финансовый орган филиала «Приволжский» авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. с фиктивными документами (счет № от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО гостиница «ДОН КИХОТ» на сумму 3900 рублей). При этом из ответа финансового директора ОАО гостиница «ДОН КИХОТ» Кучма.В. на запрос за от 21.06.2016г. следует, что гр. ФИО1 в период времени с с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО гостиница «ДОН КИХОТ» не регистрировалась и не проживала.

Аналогичные действия ФИО1 совершила по ряду служебных командировок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляю истцу (работодателю) фиктивные документы, тем самым причинив ущерб в размере 169490 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №№ трудовой договор № был расторгнут на основании ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в размере 169490 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4590 рублей.

В судебном заседании представители истца АО «Оборонэнерго» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи пропуском срока обращения в суд, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор №УФ от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим Договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полно размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Правила внутреннего распорядка. Работник принимается на работу в филиал Приволжский ОАО «Оборонэнерго» на должность Начальник отдела в подразделение Отдела имущественных отношений для выполнения трудовых обязанностей, определенных в настоящем договоре (л.д. 8 т. 1).

На основании Акта служебной проверки филиалы «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб обществу по неподтвержденным командировочным расходам по результатам выборочной проверки филиала «Приволжский» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. за вычетом погашенных работниками средств составляет 2 707 911,67 рублей.

Трудовой договор №УФ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 18 том 1).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова P.P. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону судом установлено, что ФИО1, полностью возместила ущерб, причиненный своими действиями. (л.д. 240-243 том 1).

АО «Оборонэнерго» основывает свои требования на положениях ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания Работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем ответчик просил отказать в иске.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения между работодателем АО «Оборонэнерго» и ФИО1, с которой был заключен трудовой договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания Работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Указанные нормы находятся в главе Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии с частью третьей статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями третьей ( в том числе) настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, является правомерным вывод работника о возможности взыскания с него материального ущерба в течение одного года с момента, когда работодатель узнал о нарушении своего права.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, понесенных истцом возникла у ответчика со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока в связи с изменением места нахождения организации, удовлетворению не подлежит. Срок обращения в суд истцом пропущен значительно ( более шести месяцев). Указанный довод не смыслу закона не может быть признан уважительным для восстановления работодателю процессуального срока для обращения в суд.

Таким образом, исковые требования АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба, причиненного работником, а также, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Оборонэнеорго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 169490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.