Решение по делу № 2-34/2017 (2-1160/2016;) ~ М-1354/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                                             г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Пикунову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пикунова А.Л. к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости,

установил:

ООО КБ «Конфидэнс банк» обратился в суд с иском к Лапенко Е.К., Лапенко А.А., Пикунову А.Л., просил взыскать солидарно с Лапенко Е.К. и Лапенко А.А. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 2 июля 2015г., в размере 1 966 314,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 1 833 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом (из расчета 21% годовых) на 1 мая 2016 года - 124 362,23 рублей; повышенные проценты (из расчета 41% годовых) на сумму просроченной задолженности 7 670,78 рублей; с просроченной задолженности по процентам (из расчета 20% годовых) - 1 281,82 рублей; проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 833 000,00 рублей за период с 1 мая 2016 года до дня возврата суммы кредита по Договору потребительского кредита № от 02.07.2015; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18 032,00 рублей.

Взыскать с Лапенко Е.К. и Пикунова А.Л. расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на имущество в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере:

• 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на объект недвижимости, принадлежащий Лапенко Е.К. на праве собственности: 1-комнатная квартира, условный №, ***** адрес объекта: (адрес),
• 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей на объект недвижимости, принадлежащий Пикунову А.Л. на праве собственности: помещение *****, адрес: (адрес), пом.2,

для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по Договору потребительского кредита № от ДДММГГГГ.

В обоснование требований указал, что 2 июля 2015г. между ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» и Лапенко Е.К. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме: 2 000 000 рублей с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения 1-комнатной квартиры, по адресу: (адрес), а Ззаемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 21% (Двадцать один процентов) годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.В соответствии с п. 1.3. кредитного договора: датой выдачи кредита является дата списания соответствующей суммы кредита со ссудного счета.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора: отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита.При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней 365(366). Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору:

1. поручительство физического лица - Лапенко А.А.;
2. залог недвижимости:

- 1-комнатная квартира, условный №, *****, адрес объекта: (адрес). Рыночная стоимость недвижимости - 1 500 000,00 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 900 000,00 рублей. Залогодатель: Лапенко Е.К..

- помещение №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес),

(адрес), пом.2. Рыночная стоимость недвижимости - 2 950 000,00 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 1 770 000,00 рублей. Залогодатель: Пмикунов А.Л..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 10.07.2015 зарегистрирована ипотека в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» за № (договор ипотеки от 06.07.2015 с Лапенко Е.К.) и № (договор ипотеки от 06.07.2015 г. с Пикуновым А.Л.).

На основании расходного кассового ордера № от 2 июля 2015г. кредитор предоставил заемщику кредит - денежные средства в размере: 2 000 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора установлен график возврата денежных средств.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность на 1 мая 2016 г.составляет:

- задолженность по основному долгу: 1 833 000,00 рублей(в т.ч. срочная задолженность- 1 699 400,00 рублей, просроченная задолженность - 133 600,00 рублей);

- задолженность по процентам (из расчета 21% годовых): 124 362,23 рублей;

- повышенные проценты (из расчета 41% годовых) на сумму просроченной задолженности 7 670,78 рублей;

- с просроченной задолженности по процентам (из расчета 20% годовых) - 1 281,82 рублей.

Итого общая сумма задолженности: 1 833 000.00 + 124 362,23 + 7 670,78 + 1 281,82 = 1 966 314,83 рублей.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда, суд в силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» указывает в решении, в том числе способ реализацииимущества. В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» способом реализациизаложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд определяет начальную продажную цену предметов ипотеки на публичных торгах:

Денежная оценка предмета ипотеки (залога) - 1-комнатной квартиры, условный №, ***** адрес объекта: (адрес), составляет 900 000 рублей.

Денежная оценка предмета ипотеки (залога) - помещения №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес), пом.2, составляет 1 770 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик Пикунов А.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Конфидэнс банк» о признании недействительным договора ипотеки от 06 июля 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Пикуновым А.Л. на нежилое помещение №, ***** расположенное по адресу (адрес), пом. 2.

Определением Костромского районного суда от 18 августа 2016 года встречное исковое заявление Пикунова А.Л. к ООО КБ «Конфидэнс банк» о признании недействительным договора ипотеки принято к производству.

Определением Костромского районного суда от 31 августа 2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» к Пикунову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Пикунова А.Л. к ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» о признании недействительным договора ипотеки выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску Пикунов А.Л. уточнил основания заявленных требований, указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 02 июля 2015 года, заключённого между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Лапенко Е.К. заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Пикуновым А.Л. на недвижимое имущество : помещение №, назначение : ***** кадастровый №, адрес объекта: (адрес), помещение 2. Между Лапенко Е.К. и ООО КБ «Конфидэнс Банк» велись переговоры о замене залогового имущества, а именно нежилого помещения, принадлежащего Пикунову, на иное недвижимое имущество. 20 июля 2015 года он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Костромской области о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, однако уведомлением от 20 июля 2015 года за № было отказано врассмотрении заявления о приостановлении государственной регистрации.

Вопреки воле собственника 27 июля 2015 года срок регистрации был закончен, а договор ипотеки нежилого помещения по адресу (адрес), пом.2 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Сделка (договор ипотеки-залога недвижимости) от 06 июля 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и им (Пикуновым) нарушает требования закона, а именно ст. 157.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст.218 ГК РФ и ст. 235 ГК РФ, поскольку происходит распоряжение его собственностью ООО КБ «Конфидэнс Банком» и Управлением Росрестра по Костромской области без его согласия, нарушая закон и права, а также интересы третьих лиц (жены и детей).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» Назаров М.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на принадлежащее Пикунову А.Л. на праве собственности заложенное недвижимое имущество помещение №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес), пом.2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 672 299 рублей. Указал, что решением Костромского районного суда от 31 августа 2016 года исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворены. С Лапенко Е.К., Лапенко А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2015 года по состоянию на 01 мая 2016 года в размере 1 984 346 рублей 83 копейки. Решение вступило в законную силу. По данному кредитному договору в качестве обеспечения Пикуновым А.Л. предоставлен залог недвижимого имущества в виде помещения №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес), пом. 2. В связи с тем, что Лапенко Е.К., Лапенко А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняют, в соответствии с договором залога, заключенным между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Пикуновым А.Л. ДДММГГГГ, следует обратить взыскание на заложенное имущество. Полагает, что встречные исковые требования Пикунова А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 06 июля 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, установленных Гражданским кодексом РФ, в данном случае не имеется. Кроме того, просил к требованиям Пикунова А.Л. применить срок исковой давности, который составляет один год.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пикунов А.Л., представитель Шушаричев В.Л. в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненом исковом заявлении. Полагали, что срок для обращения в суд с иском о признании договора залога от 06 июля 2015 года недействительным не пропущен, поскольку Пикунов А.Л. узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Третьи лица Пикунова Ю.В., Лапенко (Османова) Е.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

С согласия представителя истца, ответчика, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-849/2016 г., суд приходит к следующим выводам.

02 июля 2015 года между ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» и Лапенко Е.К. заключен договор потребительского кредита № г., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме: 2 000 000 рублей с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения 1-комнатной квартиры, по адресу: (адрес), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 21% (Двадцать один процентов) годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет Кредитору:

- поручительство физического лица - Лапенко А.А.;

- залог недвижимости:

- 1-комнатная квартира, условный №, *****, адрес объекта: (адрес). Рыночная стоимость недвижимости - 1 500 000,00 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 900 000,00 рублей. Залогодатель: Лапенко Е.К..

- помещение №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес),

(адрес), пом.2. Рыночная стоимость недвижимости - 2 950 000,00 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 1 770 000,00 рублей. Залогодатель: Пмикунов А.Л..

На основании расходного кассового ордера № от 02 июля 2015 года кредитор предоставил заемщику кредит - денежные средства в размере: 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.2.2, договора поручительства от 02 июля 2015 года, заключенного между ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» и Лапенко А.А., поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года, вступившего в законную силу 01 октября 2016 года, исковые требования ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» удовлетворены.

С Лапенко Е.К., Лапенко А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2015 года по состоянию на 01 мая 2016 года в размере 1 984 346 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 833 000 рубля, проценты за пользование кредитом - 124 362 рубля 23 копейки, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности - 7 670 рублей 78 копеек, с просроченной задолженности по процентам - 1 281 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 032 рубля, проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 833 000 рубля за период с 1 мая 2016 года до дня возврата суммы кредита, солидарно.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2015 года, заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Пикуновым А.Л., по договору потребительского кредита № от 2 июля 2015 года, Залогодержатель предоставил кредит Лапенко Е.К. в сумме 2 000 000,00 рублей с целью: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения 1-комнатной квартиры, по адресу: (адрес), со сроком погашения выданной ссуды: 01 июля 2020 г., на условиях выплаты 21 % годовых за пользование кредитом. На сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются в размере 21 % годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 02 июля 2015 года залогодатель в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог недвижимое имущество: помещение №, назначение: *****, кадастровый №, адрес объекта (адрес), пом. 2.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от 20 мая 2014 года.

В силу п. 1.8 договора закладываемое имущество обеспечивает требования залогодержателя по договору потребительского кредита № от 02 июля 2015 года, в том объеме, каким оно может быть к моменту удовлетворения в части возврата кредитных средств, уплаты процентов, повышенных процентов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по обращению взыскания на закладываемое имущество, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией по договору потребительского кредита № от 02 июля 2015 года и по договору ипотеки.

В разделе 4 договора указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняет силу в полном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится по требования залогодержателя на основании решения суда.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с открытых торгов в порядке, предусмотренном законодательством, или соглашением сторон.

Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного возмещения сторонами взятых на себя обязательств либо наступления предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

07 июля 2015 года Пикунов А.Л. и представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора об ипотеке на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: *****, адрес: (адрес), пом.2.

Специалистом Росреестра по Костромской области сторонам сделки выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, в котором указана дата окончания срока регистрации 27 июля 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 июня 2016 года на помещение №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес), пом.2, зарегистрировано обременение: ипотека, дата государственной регистрации 10.07.2015 года, номер государственной регистрации № в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» на срок с 10.07.2015 г. по 01.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что решением Костромского районного суда от 31 августа 2016 года установлен факт нарушения Лапенко Е.К. обязательств по кредитному договору от 02 июля 2015 года, неисполнение требования о возврате кредита, ввиду чего с Лапенко Е.К., Лапенко А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 984 346 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено, ответчиком Пикуновым А.Л. не представлено.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Определением Костромского районного суда от 23 ноября 2016 года по данному делу назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества, производство которому поручено ИП Асташенкову С.В.

Согласно заключению эксперта ИП Асташенкова С.В. от 03 марта 2017 года № рыночная стоимость недвижимого имущества: помещение №, кадастровый номер №, назначение: *****, расположенного по адресу: (адрес), пом.2, на дату проведения экспертизы составляет:3 672 299 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества: помещение №, кадастровый номер №, назначение: *****, расположенного по адресу: (адрес), пом.2, с учетом наличия ипотеки в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору от 06 июля 2015 года, на дату проведения экспертизы составляет:3 032 831 рубль.

Представитель истца Назаров М.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 672 299 рублей.

Ответчик Пикунов А.Л., его представитель Шушаричев В.Л. возражений относительно установления начальной продажной стоимости не высказали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 672 299 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 пунктом 1 ГК РФ установлено: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением об оспаривании договора залога недвижимости Пикунов А.Л. обратился в суд только 15 августа 2016 года.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд установил, что срок исковой давности по заявленным Пикуновым А.Л. требованиям начал течь с момента подписания договора залога от 06 июля 2015 года, при наличии ходатайства ответчика, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пикуновым А.Л. требований о признании недействительным договора залога недвижимости.

Истец по встречному иску Пикунов А.Л. указывает на то, что до истечения срока регистрации договора от 06 июля 2015 года он обратился в Управление Росреестра по Костромской области 20 июля 2015 года с заявлением о возвращении документов без государственной регистрации. Однако ему было отказано в письме Управления от 20 июля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, ипотеки жилых помещений не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Принимая во внимание дату поступления документов в Управление Росреестра по Костромской области (07 июля 2015 года), государственная регистрация права должна была произведена не позднее 20 июля 2015 года.

В п. 48 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорный правоотношений, указано, что Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (пункт 3 статьи 19 Закона).

20 июля 2015 года Пикунов А.Л. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением возврате представленных на регистрацию документов, а именно договора об ипотеке, без проведения государственной регистрации.

Уведомлением от 20 июля 2015 года Управления Росреестра по Костромской области Пикунову А.Л. было отказано в рассмотрении заявления о приостановлении государственной регистрации.

Свидетель М. в суде показала, что она работает регистратором в Управлении Росреестра по Костромской области. В июле 2015 года ей на регистрацию поступили заявление Пикунова А.Л., представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» о регистрации залога недвижимого имущества, а также договор залога. Государственная регистрация обременения была осуществлена 10 июля 2015 года.

Как установлено судом, Пикунов А.Л. действия сотрудников Управления в судебном порядке не оспаривал.

В выписке из ЕГРП от 10 июля 2016 года указано, что регистрация обременения осуществлена 10 июля 2015 года, о чем в Единый государственный реестр внесена запись №.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ООО КБ «Конфидэнс Банк», обратившись в суд с исковым заявлением к Лапенко Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу (адрес), а также к Пикунову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде помещения №, расположенного по адресу (адрес), пом.2, оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Как указывалось выше, определением Костромского районного суда от 31 августа 2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» к Пикунову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Пикунова А.Л. к ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» о признании недействительным договора ипотеки выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворены, с Пикунова А.Л. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Пикунову А.Л. на праве собственности заложенное недвижимое имущество помещение №, кадастровый №, назначение: *****, адрес: (адрес), пом.2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 672 299 рублей.

Взыскать с Пикунова А.Л. в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пикунова А.Л. к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительным договора залога недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 М.Ю. Соболева