Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-1499/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Елькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1573/2014 по исковому заявлению Скориченко ФИО1 к Южакову ФИО2, Южакову ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе

У С Т А Н О В И Л :

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась Скориченко ФИО1 к Южакову ФИО2, Южакову ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе ссылаясь на следующее.

    Решением Красноярского районного суда от 30.06. 2011 года за Скориченко (Морзобитневой)ФИО1. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Южаковой ФИО4 в том числе на следующее имущество:

Автомашина <данные изъяты> №, автомашину <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, автомашину <данные изъяты> № соглашение о разделе указанного имущества между наследниками на настоящий момент не достигнуто. После смерти Южаковой ФИО4 всем имуществом пользуются ответчики, где находится данное имущество истцу не известно. Истцом произведена оценка указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила: Автомашина <данные изъяты> №- 72 242,0 рублей, автомашина <данные изъяты> №- 126 136,0 рублей, <данные изъяты> №- 20 478,0 рублей, автомашину <данные изъяты> №- 139 024,0 рублей. общая стоимость имущества составила 357 880,0 рублей. следовательно доля истца (1/6) в указанном имуществе составила 59 646,67 рублей. в связи с чем истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчиков денежной компенсации за наследственное имущество равной 1/6 доли в размере 59 646,67 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель Привалова ФИО5. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию в размере 27 500,0 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Южаков ФИО2. действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Южакова ФИО6 уточненные исковые требования признал. Указал, что с оценкой транспортных средств проведенной ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельства о смерти Южакова ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.8).

Решением Красноярского районного суда от 30.06. 2011 года за Скориченко (Морзобитневой)ФИО1. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Южаковой ФИО4 в том числе на следующее имущество: <данные изъяты> №, автомашина <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, автомашину <данные изъяты> № ( л.д.5-7).

Согласно свидетельства о регистрации тс Южакова ФИО4. является собственником автомашины <данные изъяты> №, прицепа <данные изъяты> №, автомашины <данные изъяты> №( л.д.48-50 ).

Согласно карточки учета автомототранспорта за Южаковой ФИО4. числится автомашина <данные изъяты> № ( л.д.52)

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомашины <данные изъяты> № не установлено( л.д.56-57).

Истцом произведена оценка указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила: <данные изъяты> №- 72 242,0 рублей, автомашина <данные изъяты> №- 126 136,0 рублей, <данные изъяты> №- 20 478,0 рублей, автомашина <данные изъяты> №- 139 024,0 рублей( л.д.. Общая стоимость имущества составила 357 880,0 рублей.

Ответчик с оценкой не согласился.

Поскольку осмотр спорных транспортных средств при оценке их истцом не производился, суд определил произвести судебную экспертизу по оценке спорного имущества за исключением автомашины <данные изъяты> №

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость <данные изъяты> № составила 20000 рублей. автомашина не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость <данные изъяты> № составила 135 000 рублей. Автомашина пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость <данные изъяты> № составила 10000 рублей. Прицеп пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истец в лице представителя Приваловой ФИО5 уточнила требования путем их уменьшения и просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за транспортные средства автомашину <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № 163 в размере 27 500 рублей. Ответчик Южаков ФИО2. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ответчик вправе иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких оснований суд находит, что уточненные исковые требования истца Скориченко ФИО1. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу Скориченко ФИО1. денежной компенсации в размере 27 500 рублей. Поскольку ответчик Южаков ФИО3 является несовершеннолетним, не работает, то обязанность по выплате компенсации в пользу истца истцу возлагается на его законного представителя Южакова ФИО2.

Соответственно с получением компенсации Скориченко ФИО1 утрачивает право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 1025,0 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания с Южакова ФИО2 расходов на оплату услуг по оценке транспортных средств в размере 5000 рублей суд приходит к мнению об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду того, что оценка производилась без осмотра спорного имущества и соответственно не может быть принята судом как доказательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были распределены расходы сторон по оплате судебной экспертизы в равных долях. Установлено, что Южаков ФИО2 произвел оплату указанной экспертизы в полном объеме в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании с истца половину расходов по оплате судебной оценки в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скориченко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова ФИО2, Южакова ФИО3 в пользу Скориченко ФИО1 денежную компенсацию в размере 27 500 ( двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1025,0 ( одна тысяча двадцать пять) рублей в равных долях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с истца Скориченко ФИО1 в пользу Южакова ФИО2 расходы на оплату заключения эксперта в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Челаева Ю.А.