Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2023 от 24.03.2023

56RS0018-01-2022-011237-20

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/2023 по иску ООО «НБК» к Юсуповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Юсуповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Т. В. (ИНН №) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 012,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 987,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

56RS0018-01-2022-011237-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/2023 по иску ООО «НБК» к Юсуповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Юсуповой Т. В. о взыскании задолженности, указав, что между ООО «Русфинанс Банк» и Юсуповой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, под 40,62 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Кредитный договор не расторгнут.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого состоялась замена лиц в материальном и процессуальном праве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ранее вынесенного судебного акта с Юсуповой Т. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с Юсуповой Т. В., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 012,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 987,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещался надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Юсуповой Т. В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, под 40,62 % годовых сроком на 2 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив, денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30012,57 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33987,43 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив ему требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее 5 дней с момента получения требования. Требования ответчиком не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Юсуповой Т. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 54 948,35 рублей, сумму государственной пошлины в размере 924, 23 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Рсуфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Решением общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо сменило наименование на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время, согласно сведениям с сайта fssp.gov.ru, окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Юсуповой Т. В., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» обратился за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковой давности. Указанный судебный приказ не отменен.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Юсуповой Т. В., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако заявленная истцом сумма взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом моратория, составляет 84616,08 рублей (59018,57+(29499*10%/31*269)) (л.д. 79); сумма взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов 26043,16 рублей (40435,82+(30012,57*10%/31*269)). Однако истцом в добровольном порядке снижена сумма взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга до 33987,43 рублей, за просрочку уплаты процентов до 24000,00 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, количеством судебных заседаний по указанному делу и работы, проведенной представителем, заявленное требование суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 5000 рублей.

учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Юсуповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Т. В. (ИНН №) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 012,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 987,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ