Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9545/2013 ~ М-9243/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-9545/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием ответчика Рашева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н. В. к Рашеву С.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Шмелева Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением Рашеву С.С. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена земельного участка составила <данные изъяты>. Стороны договорились, что покупатель уплачивает продавцу часть суммы по договору в размере <данные изъяты> при подписании договора и сдаче его на государственную регистрацию; оставшуюся часть денежных средств от продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного часа после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя на указанный земельный участок (п. 2.2 Договора). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ, просит взыскать с Рашева С.С. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шмелева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Рашев С.С. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление, представленное в адрес суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы правоустанавливающих документов, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил, принадлежащий продавцу земельный участок по адресу: <адрес>, без расположенных на нем объектов недвижимости (п. 1.1 Договора).

Указанный земельный участок принадлежал Шмелевой Н.В. на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена земельного участка составила <данные изъяты>.

Стороны договорились, что покупатель уплачивает продавцу часть суммы по договору в размере <данные изъяты> при подписании договора и сдаче его на государственную регистрацию; оставшуюся часть денежных средств от продажной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> покупатель обязался уплатить продавцу в течение одного часа после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя на указанный земельный участок (п. 2.2 Договора).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, Рашевым С.С. произведена оплата стоимости земельного участка частично на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Таким образом, учитывая признание ответчиком Рашевым С.С. исковых требований, которому разъяснены последствия признания иска, а указанное признание, учитывая положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, выражено добровольно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шмелевой Н. В. к Рашеву С.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рашева С.С. в пользу Шмелевой Н. В. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.12.2013.