Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14934/2014 от 26.06.2014

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-14934/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Велема Р.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Велему Роману Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу, пени за несвоевременную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Велема Р.А., представителя МРИ ФНС России № 21 по Московской области – Елиневского А.С.,

установила:

МРИ ФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 45-46) к Велему Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 1708,58 руб., пени по транспортному налогу в размере 947,30 руб., задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 183,92 руб. и пени по земельному налогу в размере 28,34 руб.

Требования мотивированы тем, что в налоговый период 2011 года Велем Р.А. являлся плательщиком транспортного налога, так как ему на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>» мощностью двигателя 101 л/с, а также, как собственник земельного участка под ЛПХ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Руза, <данные изъяты>, - плательщиком земельного налога. По месту жительства Велему Р.А. направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного и земельного налогов, затем соответствующее требование, тем не менее, обязанность по уплате налогов исполнена не была. Определением мирового судьи от 09.10.2013 ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель МРИ ФНС России № 21 по Московской области в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснил, что уведомления и требования направлялись по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Велем Р.А. требования налоговой инспекции признал частично – в части взыскания сумм налога, требование о взыскании пени не признал (л.д. 49), указав, что ни уведомление, ни требование он не получал, так как с 2004 года зарегистрирован по другому адресу, о чем в налоговую инспекцию сообщал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года иск МРИ ФНС России № 21 по Московской области удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Велем Р.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области».

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах исборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении 2011 года Велем Р.А. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» мощностью 101 л/с. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 453238 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 1708,58 руб. в срок до 12.11.2012 (л.д. 8, 18). В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была.

14.12.2012 на основании ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 45196 по состоянию на 04.12.2012 об уплате в срок до 22.01.2013 транспортного налога в размере 1708,58 руб. и пени по транспортному налогу в размере 947,30 руб. (л.д. 11-12, 19).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик транспортный налог за 2011 год не уплатил.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному решению о взыскании с Велема Р.А. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 1708,58 руб., поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, - доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также установил, что в налоговый период 2011 года Велем Р.А. являлся собственником земельного участка под ЛПХ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Руза, <данные изъяты>, а соответственно, - плательщиком земельного налога.

Поскольку налоговое обязательство в размере 183,92 руб. до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Велема Р.А.

Решение суда о взыскании с Велема Р.А. задолженности по земельному и транспортному налогу основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Кроме того, в судебном заседании ответчик указанные требования признал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания пени по земельному и транспортному налогам на общую сумму 975,64 руб. в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), основания ее взимания, а также размер недоимки (пени).

Требование, которое налоговый орган направлял в адрес Велема Р.А., не содержит сведений о периоде, за который начислены пени, в нем не указано, исходя из какой суммы задолженности исчислены пени, каков механизм расчета пени. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции, пени начислялись не только на взыскиваемые в рамках настоящего гражданского дела суммы транспортного и земельного налогов, но и недоимку за предшествующие налоговые периоды, - какие именно, ответить затруднился.

Кроме того, по утверждению Велема Р.А., о размере исчисленного ему транспортного и земельного налога он узнал только из судебного приказа, так как ранее налоговое уведомление и требование не получал, - доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика пени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно в отмененной части судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении требований МРИ ФНС России № 21 по Московской области о взыскании с Велема Р.А. пени в размере 975,64 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года в части взыскания с Велема Романа Алексеевича пени по земельному и транспортному налогам отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования МРИ ФНС России № 21 по Московской области о взыскания с Велема Романа Алексеевича пени по земельному и транспортному налогам на общую сумму 975,64 руб. отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велема Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи