Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-2884/2021

24RS0028-01-2020-005187-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2021 года                     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Суминой Т.В. к ООО УК «Комфорт Про» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Суминой Т.В. обратился в суд к ответчику ООО УК «Комфорт Про» с требованиями о признании незаконными действий, возложении обязанности, мотивировав тем, что последнее, осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, необоснованно в платежках за период с июля по сентябрь 2020г. изменил тариф за содержание и ремонт жилого помещения с 18,04 руб. на 24,61 руб. Так, никаких общих собраний собственников помещений многоквартирного дома относительно решения данного вопроса нет было. Таким образом действия ответчика о самовольном изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения являются незаконными.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Арапова А.С. заявление поддержала по изложенным выше основаниям, тем не менее не оспаривала доводы ответчика о том, что фактически соответствующий перерасчет платы был ответчиком произведен.

Истица Сумина Т.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Про» конкурсный управляющий Соломатов Д.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым соответствующий перерасчет платы за жилое помещение <адрес> за период с июля 2020 по сентябрь 2020г.г. с установленным тарифом 18,04руб. был сделан ответчиком в июле 2021г., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

Как указано в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 – 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Сумина Т.В. является сособственником <адрес>.

Управление вышеуказанным жилым домом на основании договора от 26.05.2016г. осуществляет ООО УК «Комфорт Про».

Согласно платёжному документу за указанное жилое помещение за май 2020 года решением собственников помещений многоквартирного дома установлен тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 18,04 руб., который не оспаривается истицей.

Между тем, в июле, августе и сентябре 2020 года ООО УК «Комфорт Про» выставило платёжные документы, где плата рассчитана, исходя из тарифа 24,61 руб.

При этом, общие собрания, на которых принимались бы решения об увеличении указанного тарифа, не проводились. В Службу строительного надзора по Красноярскому краю сведения о проведении таких собраний представлены не были.

Иные доказательства, обосновывающие повышение тарифа, управляющая компания в ходе судебного разбирательства не предоставила, более того, согласилась с требованиями, так как произвела соответствующий перерасчет. что подтверждается платежным документов за июль 2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая компания в одностороннем порядке изменила порядок определения размера платы и начисляет плату, в размере, превышающим размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем суд полагает верным признать действия управляющей компании (ответчика) по увеличению размера платы за жилое помещение незаконными.

Между тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел соответствующий перерасчет, оснований для возложения на него (ответчика) обязанности произвести перерасчёт платы за жилое помещение истицы с июля по сентябрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 18,04 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 300 руб. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК «Комфорт Про» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого помещения <адрес> за период с июля по сентябрь 2020г.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Суминой Т.В. к ООО УК «Комфорт Про» о возложении обязанности произвести перерасчет платы на содержание и ремонт жилого помещения № <адрес> <адрес> за период с июля по сентябрь 2020г. – отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Про» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Белова