Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2014 ~ М-511/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 октября 2014 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Тюльпановой Е.В.,

с участием истца Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Декорус», обществу с ограниченной ответственностью «Стиларт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Васильева Ю.А. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Декорус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору купли-продажи, причинённых убытков. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин «Мебель» в торговом центре «Фэктори», расположенный по адресу: <адрес>, с намерением приобрести кухонный гарнитур. Так как необходимой ей расцветки и подходящего размера кухонного гарнитура в магазине на момент обращения не оказалось, то ей было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам, с чем истица согласилась. Продавцом в договоре была указана организация ООО «Декорус», расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истице товар через 25 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <данные изъяты>. В момент заключения договора купли-продажи
ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ю.А. была внесена сумма предоплаты за мебель в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств истица должна была оплатить при получении уведомления о поступлении товара. ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону была уведомлена ответчиком о поступлении товара. В этот же день Васильевой Ю.А. был оплачен остаток стоимости кухонного гарнитура согласно договора купли-продажи, а именно 21965 рублей 00 коп. После оплаты товара ответчиком истице было сообщено, о том, что кухонный гарнитур она сможет забрать самовывозом ДД.ММ.ГГГГ.
С данными условиями истица согласилась, однако ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур она не получила. Ответчик сослался на то, что мебель еще не привезена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от исполнения договора, ссылаясь на то, что причина не поступления мебели в магазин вызвана задержкой изготовления на заводе-изготовителе, что вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. О возврате уплаченных денежных средств требования истица не предъявляла, так как надеялась, что в скором времени получит мебель. ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения к ответчику Васильевой Ю.А. было предложено перезаключить заказ на мебель, т.к. это ускорит изготовление мебели. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца забрал, мотивируя тем, что отправляет новый заказ на другой завод-изготовитель, а также в новом заказе на мебель и договоре указал, на то, что в связи с задержкой исполнения поставки мебели, в качестве неустойки берет на себя следующие обязательства: бесплатная доставка в г. Лихославль, подъем на 5 этаж, сборка кухни 4500 рублей, компенсация за нарушение сроков поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Срок поставки по данному договору 19-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о нарушении сроков поставки товара, а также о взыскании суммы неустойки. Данная претензия вручена под роспись продавцу магазина, но оставлена без ответа. Однако кухонный гарнитур был поставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе приемки комплектующих кухонного гарнитура оказалось, что отсутствует плинтус 4 м. и заглушки. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истица просит суд взыскать с ООО «Декорус» неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей; причинённые убытки в размере <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Ю.А. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ООО «Декорус» неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиларт».

В судебном заседании истица Васильева Ю.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить к ООО «Декорус». Дополнительно пояснила, что с руководителем ООО «Декорус» и продавцами торгового павильона общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен курьером, у которого на руках была только накладная, где истица расписалась за доставку мебели, иных документов на мебель предоставлено не было. В квартиру мебель поднимали с супругом самостоятельно. При вскрытии упаковок мебели ими было обнаружено отсутствие плинтусов и заглушек, недостающие элементы кухонного комплекта им так и не привезли, в связи с чем они приобрели данные элементы самостоятельно. Поскольку нарушены сроки доставки мебели, не исполнены полностью условия договора купли-продажи товара, не выполнена в добровольном порядке претензия потребителя, просит исковые требования удовлетворить в полоном объеме. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору поставки товара срок доставки указан 25 дней. При заключении нового договора первый экземпляр заказа от ДД.ММ.ГГГГ у неё забрали, при этом в новом бланке заказа мебели продавец указал, что идет перезаказ мебели. В повторном заказе неверно указана сумма компенсации за нарушение сроков поставки <данные изъяты> рублей, оговаривалась сумма
<данные изъяты> рублей. Но дополнительные условия указанные в повторном заказе на мебель от
ДД.ММ.ГГГГ продавцами так и не исполнены. Поскольку предоплата за мель была внесена ООО «Декорус», они участвовали в заключении повторного заказа, то ответственность за нарушение её прав как потребителя, должна быть возложена на
ООО «Декорус» и с него подлежат взысканию денежные средства. Считает, что неустойка соразмерна заявленному требованию, рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Она несколько месяцев требовала исполнение договорных условий поставки мебели, испытывала нравственные страдания и неудобства, имея маленьких детей и отсутствие надлежащих условий на кухне. Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая предполагается в связи с нарушением прав потребителя, а также судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что в её пользу должен быть взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы подлежащей ей присуждению по настоящим требованиям.

Ответчики ООО «Декорус», ООО «Стиларт» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Декорус» был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма была судом оплачена частями <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ООО «Декорус» и ООО «Стиларт» был перезаключен договор купли-продажи кухонной мебели: «Анастасия ПИГ 3» орхидея, столешница «Сахара», стеновая панель «Сахара», плинтус 4 м и заглушки 2 шт. Кроме того, в указанном договоре оговорены дополнительные обязательства продавца как неустойка по заказу от ДД.ММ.ГГГГ года: бесплатная доставка в <адрес>, подъем на 5 этаж, сборка кухни в сумме 10% от стоимости или компенсация в размере <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение сроков
<данные изъяты> руб. Указан срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 100% ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются две печати продавцов ООО «Декорус» и ООО «Стиларт» (л.д.8).

Кухонный гарнитур был доставлен истице только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной, в которой имеется роспись о принятии Васильевой Ю.А. товара (л.д.9).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истице приходиться супругом, и с ней вместе в <адрес> в ТЦ «Фэктори» в павильоне ООО «Декорус» заказали кухонный гарнитур. При заказе товара нам дали скидку и обговорили все условия заказа товара. Сначала оплатили 50 процентов стоимости товара, а позже оставшуюся часть. В установленный срок мебель не была нами получена, затем в начале года сотрудники магазина предложили перезаключить договор купли-продажи, сделав отметку перезаключении заказа, а старый оставили у себя, объяснив это тем, что будет оформлен новый заказ на мебель у другого поставщика. При повторном заказе мебели (перезаказ товара) им предложили бесплатную доставку, подъем и сборку, а также компенсацию в случае нарушения новых сроков заказа. В установленные сроки мебель снова не привезли, начались новые обещания и разговоры по телефону, поэтому супруга обратилась с претензией в ООО «Декорус», которую он сам лично отвозил в тот же отдел и передал менеджерам по продажи мебели. Кухню им привезли только
ДД.ММ.ГГГГ, но при приеме товара не оказалось плинтуса 4 м. и заглушек 2 шт. На все обещания возместить ущерб и компенсировать неустойку отвечали обещаниями, поэтому истица обратилась в суд, как покупатель в договоре заказа мебели.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

13 марта 204 года истица обратилась в ООО «Декорус» с письменной претензией, которая была принята сотрудником павильона (20-21). Ответ на данную претензию истцом не получен.

По первоначально заключенному договору купли-продажи между истицей и ООО «Декорус» срок доставки товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а товар был передан истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за мебель были оплачены истицей в полном объеме ООО «Декорус»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Вся оплаченная сумма за мебель является предоплатой, так как внесена истцом – покупателем до получения мебели ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 190 дней, сумма предварительной оплаты <данные изъяты> руб., итого (44965 <данные изъяты>

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Васильева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила за товар часть суммы, а именно <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся часть суммы – <данные изъяты> руб.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России" № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке товара в установленный срок, то требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд с учетом требований истицы и соглашаясь с её расчетом считает подлежащим взысканию с ООО «Декорус» в пользу истца 1875 руб. 42 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания ввиду задержки доставки товара, выразившиеся в его переживаниях, связанных с обращениями по данному вопросу к ответчику и отсутствие ответа на претензию, оставляя требования истца без удовлетворения.

Разрешая требования Васильевой Ю.А. в части компенсации морального вреда, определяя её размер, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и длительность нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости в связи с чем соглашается с требованиями истца и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Декорус» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Затраты истца на юридические услуги, а именно составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от
ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате <данные изъяты> рулей ИП «ФИО5» (л.д.10-11, 18-19).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований взысканию с ответчика ООО «Декорус» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>., то есть 50% от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного и исходя из рассмотренных правоотношениях в иске к ООО «Стиларт» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Декорус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорус» в пользу Васильевой ФИО9 <данные изъяты> (<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда,
<данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорус» в доход местного бюджета Лихославльского района Тверской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к ООО «Стиларт» отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий Е.А. Никитина