Приговор по делу № 1-80/2016 от 18.01.2016

уголовное дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 09 февраля 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.,

подсудимого Фомина И.В.,

защитника - адвоката Кныш Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хандошко Н.В., а так же с участием потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фомина ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида III группы, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городского суда по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Ачинске при следующих обстоятельствах:

10.10.2015 года в ночное время Фомин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> ранее незнакомым ФИО11 Увидев в руке у ФИО11 сотовый телефон марки «MICROMAX BOLT A79» (Микромакс ФИО13 79), реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Фомин И.В., открыто похитил, выхватил у ФИО11 из левой руки принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «MICROMAX BOLT A79» (Микромакс ФИО13 79) имей №, имей №, стоимостью 2 490 рублей. После чего, Фомин И.В. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, оставив данный телефон для личного пользования.

Подсудимый Фомин И.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность Фомина И.В. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями Фомина И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что ранее он ФИО15 не знал. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился у знакомой ФИО7 С ним к Балакиной приехали Рябов, Гриненя, Вставская. Они тоже не знали ФИО15. У Рябова с ФИО15 произошел конфликт, Рябов стал требовать от ФИО15 расписку на 2500 рублей, за якобы разбитое зеркало на машине Рябова. Хотя он знал, что зеркало разбил сам Рябов. ФИО15, очевидно, чтобы не усугублять конфликт, стал писать расписку Рябову о возврате денег. В руках ФИО15 держал сотовый телефон. Он подошел к ФИО15 и забрал у него из руки сотовый телефон. ФИО15 ему ничего не должен был, понимал, что телефон похитил. Возможно и говорил, что телефон вернет, когда ФИО15 отдаст Рябову деньги, однако телефон возвращать не собирался, оставил его себе (л.д. 103- 106)

- показаниями потерпевшего ФИО11,который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО8 и ФИО7 по адресу: <адрес>. С ними он так же распивал спиртное, потом он уснул на диване в зале. Однако, через некоторое время он проснулся от того, что кто-то наносит ему удары по спине и увидел, что в зальной комнате <адрес> находятся ранее незнакомые ему ФИО4, Фомин И.В., ФИО5 и ФИО6 С ним стал ругаться Рябов, он нанес ему удары по телу. В это время Фомин выхватил у него из левой руки его сотовый телефон «MICROMAX BOLT A79». Слова угрозы Фомин в его адрес не высказывал и телесных повреждений не наносил. Он не пытался остановить Фомина, так как тот был не один и физически сильней его. Потом сотрудники полиции вернули его сотовый телефон марки «MICROMAX BOLT A79 с сим-картой без повреждений в исправном состоянии. Телефон он приобрел в августе 2015 г. за 2 490 рублей, в телефоне находились две сим-карты операторов связи: «Мегафон» и «Теле 2», которые были оформлены на его имя, материальной ценности для него не представляющие. Претензий к Фомину он не имеет;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО8,который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей ФИО7 находился дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, легли спать около 23.00 часов. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в двери его дома кто-то постучался. Когда он открыл двери, то увидел, что к нему пришел его знакомый ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО15 еще выпили, и ФИО15 уснул в зале на диване. Потом Балакина впустила в дом Фомина и ранее незнакомых ему Рябова, Гриненя и Вставскую. Между ним и Фоминым произошел конфликт. Во время конфликта он видел, как к спящему на диване в зальной комнате ФИО11 подошел ФИО4, у них произошел конфликт. В это же время Фомин подошел к ФИО15 и забрал из руки ФИО11 сотовый телефон. Слова угрозы Фомин в адрес ФИО15 не высказывал и телесных повреждений не наносил, ФИО15 не просил Фомина вернуть ему телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7,которая судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно со своим сожителем ФИО8 вечером выпили спиртное и рано легли спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они еще выпили и ФИО11 уснул на диване. Позже пришел Фомин с ранее ей незнакомыми Рябовым, Вставской и Гриненя, она их впустила в дом. После этого между ней, Колесниковым и Фоминым возник словесный конфликт из-за того, что она вызвала сотрудников полиции. Она видела, как к спящему на диване в зале ФИО11 подошел ФИО4, который нанес имеющейся у него палкой (битой), два удара по спине ФИО11, от чего последний проснулся. Затем Рябов стал ругаться с ФИО15. В руке у ФИО15 был сотовый телефон черного цвета. В это же время Фомин подошел к ФИО15 и забрал у него из руки сотовый телефон. Слова угрозы Фомин в адрес ФИО15 не высказывал и телесных повреждений не наносил;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО6,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласиясторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своими знакомыми: ФИО5, ФИО4 и Фоминым И.В. находились в <адрес>, где в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак С 657 ЕТ, 124 регион, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, она с указанными выше лицами, на автомобиле Фомина И.В., «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак С 657 ЕТ, 124 регион, поехали к его знакомой - ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 не хотела впускать в дом Фомина и остальных, но через некоторое время, Балакина их все же впустила к себе в дом. Когда она зашла в указанный дом, то в нем находилась ФИО7 и двое ранее незнакомых ей мужчин, в настоящее время ей известно, что это был ФИО8 и ФИО11 Последний спал в зальной комнате на диване. Между Фоминым, Балакиной и Колесниковым возник словесный конфликт из-за того, что Балакина вызвала сотрудников полиции. В это же время Рябов подошел к спящему ФИО15, которому нанес битой два удара по спине, от чего последний проснулся. Затем Рябов спросил у ФИО15, кто он такой и что тут делает, на что последний пояснил, что он пришел в гости к Колесникову. Фомин подошел к ФИО15, у которого забрал из руки сотовый телефон. Слова угрозы Фомин в адрес ФИО15 не высказывал и телесных повреждений не наносил (л.д.84);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО4,который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими знакомыми ФИО6, Фоминым И.В. и ранее ему незнакомым ФИО5 находились в <адрес>, где в автомобиле Фомина И.В. распивали спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они поехали к знакомой Фомина - ФИО7. ФИО7 не хотела впускать в дом Фомина и их, но через некоторое время, она их все-таки впустила к себе в дом. Когда он зашел в указанный дом, то в нем находилась ФИО7 и двое ранее незнакомых ему мужчин, в настоящее время ему известно, что это были ФИО8 и ФИО11 Последний спал в зальной комнате на диване. После этого между Колесниковым, Балакиной и Фоминым возник словесный конфликт из-за того, что Балакина вызвала сотрудников полиции. В это время он прошел в зальную комнату указанного дома, где подошел к спящему на диване ФИО15, которому нанес два удара битой по спине, что бы ФИО15 проснулся. После этого он спросил у ФИО15, кто он такой и что тут делает, на что ФИО15 сказал, что пришел в гости к Колесникову. Он был пьяный, в шутку стал обвинять ФИО15 в том, что он разбил зеркало заднего вида его автомобиля, и что за это ФИО15 ему должен денежные средства в сумме 2500 рублей, хотя ФИО15 он ранее не видел и тот ничего у него не разбивал. Он попросил ФИО15 написать расписку том, что данную сумму ФИО15 ему отдаст. Когда ФИО15 писал данное обязательство, к ФИО15 подошел Фомин, который забрал у ФИО15 из руки сотовый телефон черного цвета, при этом Фомин слова угрозы в адрес ФИО15 не высказывал и физической силы не применял. Говорил ли Фомин ФИО15, что вернет ему телефон, после того как ФИО15 отдаст ему долг, он не слышал;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО5,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, он Рябовым, Фоминым, Вставской приехали к знакомой Фомина - ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. В доме находилась ранее ему незнакомая ФИО7 и двое ранее незнакомых ему мужчин, в настоящее время ему известно, что это были ФИО8 и ФИО11 Последний спал в зальной комнате на диване. Между Рябовым и ФИО15 произошел словесный конфликт, при этом он видел, что на лице у ФИО15 кровь. Он слышал, что Рябов требовал от ФИО15 денежную компенсацию за разбитое им зеркало на его автомобиле. Рябов сказал ФИО15, чтобы тот написал расписку о том, что должен Рябову денежные средства в сумме 2500 рублей за поврежденный автомобиль. ФИО15 стал писать Рябову расписку о том, что обязуется оплатить ущерб за разбитое им зеркало, при этом в руке у ФИО15 был сотовый телефон черного цвета. В это же время Фомин подошел к ФИО15, у которого забрал из руки сотовый телефон. Он не знает, разбивал ли ФИО15 зеркало Рябову на машине или нет, так как обоих видел впервые (л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, где находился ФИО11 в момент хищения у него сотового телефона (18-22);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, д. Новая Ильинка, <адрес>, где был изъят похищенный сотовый телефон «MICROMAX BOLT A79» (л.д. 23);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО9 был изъят кассовый чек, на сотовый телефон «MICROMAX BOLT A79», сотовый телефон «MICROMAX A79», подтверждающий факт приобретения сотового телефона и его стоимость (л.д.45);

- протоколом осмотра предметов (документов) - кассового чека на сотовый телефон «MICROMAX BOLT A79», сотового телефона «MICROMAX BOLT А79», двух сим карт (л.д.49).

- постановлением о возвращении похищенного сотового телефона, двух сим-карт и кассового чека потерпевшему (49-51).

Доказательства по делу сторонами не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Фомин И.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Действия Фомина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фомин И.В. именно открыто, очевидно, для потерпевшего похитил сотовый телефон, при этом Фомин И.В. ранее потерпевшего ФИО11 не знал, никаких, даже предполагаемых прав, у Фомина И.В. на данный телефон не было.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Фомин И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально на заготовке дров, проживает с сожительницей, двумя малолетними детьми и престарелым отцом, известен с 2001 г. в Ачинском филиале № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с диагнозом «<данные изъяты>», на учетах в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомину И.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а так же при назначении наказания Фомину И.В. суд учитывает состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фомину И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, так же с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Фомина И.В., в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проведенной по делу амбулаторной судебно – психиатрической экспертизой установлено, что у Фомина И.В. выявляется легкая умственная отсталость неутонченной этиологии. Указанные особенности психики Фомина И.В. выражены не столь значительно, в связи, с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фомин И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 151).

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Фомину И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Фомина И.В. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов следует отнести за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Фомина И.В., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет не стабильный доход, гражданская супруга не работает (в декретном отпуске).

Взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фомина ИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Фомина И.В. обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения в наркологическом диспансере.

Меру процессуального принуждения Фомину И.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон «MICROMAX Bolt A79», сотовый телефон марки «MICROMAX Bolt A 79», две сим-карты, хранящиеся у потерпевшего ФИО11, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская