Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3946/2021 (33а-36450/2020;) от 07.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-3946/2021

№ 2а-1338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                        Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подъячевой Татьяны Анатольевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка за плату,

по апелляционной жалобе Подъячевой Т.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Подъячева Т.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления по вопросу оказания муниципальной услуги указав, что Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по результатам рассмотрения заявления о заключении соглашения и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образовании земельного участка площадью 980 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 795 кв. м., находящейся в собственности административного истца и земель муниципальной собственности отказано в его удовлетворении, поскольку перераспределение испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, и земельный участок может использоваться в целях перспективной реализации различных городских программ, в рамках развития микрорайона в будущем.

По делу постановлено указанное выше судебное решение, с которым выражает несогласие Подъячева Т.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сыропятов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подъячевой Т.А. и Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи (пункт 8).

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от
24 сентября 2015 года № 2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи определен органом уполномоченным на предоставление муниципальной услуги в части утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории и направления согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и департамент имущественных отношений администрации города Сочи в части заключения соглашения о перераспределении земельных участков уполномоченными органами по предоставлению муниципальной услуги, указанной в пункте 1 настоящего Постановления.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным земельным законодательством; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Пунктом 97 указанного выше Административного регламента установлено, что на основании поступивших ответов на запросы, заявления и приложенных к заявлению документов, заключения, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи готовит проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, либо проект распоряжения о направлении согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 3 сентября 2019 года административный истец обратился Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о заключении соглашения и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образовании земельного участка площадью 980 кв.м.
путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 795 кв. м., принадлежащий ей на праве собственности и земель муниципальной собственности площадью 185 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком 3 сентября 2019 года отказано Подъячевой Т.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, расположенного в городе Сочи, село Нижняя Шиловка, по улице Рижской, кадастровый номер <№...> площадью 795 кв.м., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 185 кв. м.

Отказ в удовлетворении указанного выше заявления мотивирован тем, что перераспределение земельного участка государственная собственность на который не разграничена приведет к нерациональному использованию муниципальных земель при этом земельный участок может быть использован в целях перспективной реализации различных городских программ, в рамках развития микрорайона в будущем, в частности путем размещения сетей инженерного обеспечения и дальнейшей их эксплуатации, обустройства тротуара и прохода (проезда) к водному объекту неопределенного круга лиц, обустройства зеленых зон и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 года № 2753 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Схема разработанная с нарушением требований предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, на основании подпункта 11 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Нижестоящим судом установлено, что запрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий и по размещению в границах земельного участка объекты инженерной инфраструктуры, границы земель общего пользования не установлены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <№...>

Указанный муниципальный участок площадью 185 кв.м. не зарезервирован в соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации для государственных или муниципальных нужд, поскольку отсутствует соответствующая запись в регистрирующих органах.

Разрешая административные исковые требования Подъчевой Т.А. суд первой инстанции с учетом требований земельного законодательства, установив соблюдение административным ответчиком требований административного регламента регламентирующих порядок и срок рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего ей на праве собственности
с земельным участком государственная собственность на который не разграничена, поскольку предложенное схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка площадью 980 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 795 кв.м, находящегося в собственности административного истца и земель муниципальной собственности площадью 185 кв.м, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель данной территории, в условиях сложившейся градостроительной ситуации, в связи с тем что муниципальная земля может быть использована в целях перспективной реализации различных городских программ в рамках будущего развития микрорайона.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку представленная административным ответчиком схема разработана с нарушением требования статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам и в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, которым дана иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Кроме того в оспариваемом ответе административным ответчиком изложены мотивы послужившие отказом в предоставлении муниципальной услуги, данный ответ подписан исполняющим обязанности директора департамента.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

Суслов К.К.