Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2012 ~ М-1616/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-1750/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян М.А. к ООО Р. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, мотивируя свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ супругу истицы ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам ДТП и смерти ФИО5 Обосновывая свои требования ст. 1088 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась к ответчику с просьбой произвести выплаты в размере (...) руб.., как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае потери потерпевшего (кормильца). В выплате было отказано. Истица просит взыскать со страховой компании выплату в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юсупова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица, являющаяся инвалидом получает доход немного превышающий прожиточный минимум, проживая с супругом, фактически находилась на его иждивении, поскольку его общий доход превышал в четыре раза доход истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Не подтвержден факт брачных отношений между истицей и погибшим Евдокимовым, истица имеет личный доход, превышающий прожиточный минимум, возникшие спорные отношения не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей».

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица и погибший ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО5 проживали совместно по <адрес>

Доход истицы за ДД.ММ.ГГГГ состоял из пенсии по старости в размере (...) руб.. и доплат на лекарства в размере (...) руб.. за ДД.ММ.ГГГГ итого доход истицы составлял (...) руб.. Тогда как доход ФИО5 составлял (...) руб.. пенсионного обеспечения, а также ФИО5 работал в ООО С.

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в ДТП в результате которого погиб ФИО5

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. Круг таких лиц определяется главой 59 ГК Российской Федерации с указанием, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Раскрывая указанные понятия, следует обратиться к пенсионному законодательству содержащему в соответствии с которым, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По мнению, в том числе Конституционного суда, несмотря на то что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем законодательстве смысла понятия "иждивение" как нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что истица состояла в браке с погибшем ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, на момент наступления страхового случая ей было <данные изъяты> лет, с учетом установленного в суде размера доходов истицы и ее погибшего супруга, следует признать, что истица являлась иждивенцем супруга, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наличии у нее собственных доходов, и, следовательно, имеет право на получение страховой суммы за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) в размере, определенном п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере (...) руб..

Поскольку судом установлено, что истица имело право на получение страховой выплаты, в которой ей было отказано, суд с учетом разъяснений данных Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. ст. 15 и 13 «Закона о защите прав потребителя» принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Принимая решение о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: спор не представляет особой сложности, временные затраты незначительны, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геворгян М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Р. в пользу Геворгян М.А. страховую выплату в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., представительские расходы в размере (...) руб.., штраф в размере (...) руб..

Взыскать с ООО Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 29.12.2012 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова