Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25850/2017 от 19.07.2017

Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 33-25850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко В.В., Бондаренко Т.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛА:

ИП Аванесян Г.А обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, обосновывая его тем, что заочным решением Усть-Лабинского районного суда от 29.01.2016 г. с Бондаренко Т.В. и Бондаренко В.В. солидарно пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> г. в размере 297279 рублей 02 копейки. Также взысканы судебные расходы с каждого из ответчиков по 3086 рублей 40 копеек.

09.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-16 и дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым право требования, в том числе по кредитному договору <...> от 19.11.2013 г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником перешло от ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой В.В.

29.12.2016 г. между Гончаровой в.в. и ИП Аванесяном Г.А был заключен договор уступки прав (требований) по договору уступки прав требований (цессии) N2 ПЦПI-16 от 09.12.2016 г., согласно которому право требования, в том числе, по кредитному договору <...> 19.11.2013 г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Бондаренко Т.В. перешло от Гончаровой В.В. к ИП Аванесяну Г.А

В связи с чем заявитель просил произвести замену стороны, а именно взыскателя - с ПАО «Сбербанк России» на ИП Аванесяна Г.А

Обжалуемым определением произведена замена стороны взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича (ИНН 263517793588).

В частной жалобе Бондаренко В.В., Бондаренко Т.В. просят определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 384 ГК РФ).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 23 июня 2015 г. N 1351-О) следует, что положения ч.1 ст.44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора Банк имеет право «при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору Кредитор имеет право без уведомления Заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по Договору, условиях Договора и договора поручительства заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, а также информацию о Заемщике и поручителе, в том числе содержащую их персональные данные».

Согласно п. 5.5. Кредитного договора «Заемщик согласен на передачу Кредитором полностью или частично прав Кредитора по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), в том числе, не имеющему/им) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: