Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-5882/2019;) ~ М-6079/2019 от 31.10.2019

63RS0№-77

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2№ по иску Сулейманова Намиг С. О. к ИП Чепурновой Л. А. о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор заключенный между Сулеймановым Намиг С. О. к ИП Чепурновой Л. А. от 07.07.2019г.

Взыскать ИП Чепурновой Л. А. в пользу Сулейманова Намиг С. О. уплаченную по договору сумму в размере 54 500 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 37 605 рублей, неустойку за отказ в расторжении договора в сумме 17 712,50 рублей, расходы за доставку товара в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 56 008,75 рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать ИП Чепурнову Л. А. принять товар, Сулейманова Намиг С. О. возвратить товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулейманова Намиг С. О. к ИП Чепурновой Л. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Н.С.О. обратился в суд с иском к ИП Чепурновой Л.А. о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Чепурнова Л.А. обязалась поставить истцу межкомнатные двери в количестве 5 штук, истец обязался принять товар. Стоимость товара определена в сумме 75 000 рублей. Срок изготовления товара был определен ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки ДД.ММ.ГГГГ. путем доставки товара транспортом исполнителя по адресу заказчика: <адрес>, для приема – передачи товара в месте нахождения заказчика.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. истец внес предоплату в размере 5%, а затем ДД.ММ.ГГГГ. истец внес еще 70% от цены договора, в общей сумме 54 500 рублей, что составляет 75% от цены договора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, двери не поставил, при этом условием доставки товара является полная оплата товара.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил истцу возможность оплаты товара в момент передачи товара надлежащим образом. Предложение ответчика о передаче денежных средств наличными средствами водителю или путем предоплаты в торговом центре «Победа» на <адрес>, не отвечало интересам истца.

Ответчику было направлено две претензии, предоставлялся новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. для поставки товара. Однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИП Чепурнова Л.А. предать предоплаченный товар, путем поставки товара по адресу: <адрес>, взыскать неустойку исходя из размера 272,50 рублей в день, до дня фактической передачи товара, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 54 500 рублей, обязать забрать товар, взыскать неустойку в сумме 38 695 рублей за просрочку поставки дверей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 17 716 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доставки товара в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию убытков по содержанию квартиры в период с декабря 2019г. по январь 2020г. в качестве склада товара, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф в сумме 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Козлова И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ИП Чепурнова Л.А. возражала против удовлетворения требований истца, полагала что нарушение прав потребителей допущено не было.

Представитель ООО «Арк-Самара» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Чепурновой Л.А. и Сулеймановым Н.С.О. был заключен договор, согласно которому истец обязался принять товар, а ответчик оплатить товар согласно заказа-накладной. Количество, наименование, типоразмеры и технические характеристики товара изложены в заказе-накладной.

Стоимость товара определена в сумме 75 500 рублей, предоплата составила 5% от стоимости заказа в размере 5 000 рублей. Срок исполнения заказа определен в заказе-накладной.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что товаром являются двери в количестве 5 штук «Стелла», стекло с одной стороны белок с рисунком, с другой стороны бронза.

Согласно предоставленным суду чекам, истец оплатил стоимость товара в размере 54 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Срок изготовления товара определен между сторонами в устной форме 10-14 рабочих дней.

25.07.2019г. двери поступили на склад, что сторонами не отрицается и подтверждается предоставленной СМС-перепиской между сторонами.

Вместе с тем, после доставки дверей на склад, товар истцу доставлен не был, в связи с требованием ответчика произвести полную оплату товара. Истец оплату товара не произвел, указав на необходимость доставки товара и последующей его оплаты.

В процессе судебного разбирательства судом была определена дата доставки товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. После получения товара у истца возникли претензии по качеству доставленного товара.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного товара и его соответствия заказу.

Согласно заключению эксперта № ООО «Коллегия Эксперт» в изготовленном товаре – двери межкомнатные, в количестве 5 штук имеются недостатки в виде несоответствия цветовому решению остекления полотен накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленный дефект на эксплуатацию товара по прямому назначению не влияет. Изготовленный товар не соответствует заказу (накладной от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что изготовленный товар не соответствует условиям договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ по цветовому решению остекления полотен накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец обязан возвратить товар продавцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара полежат удовлетворению в сумме 37 605 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета 272,560 рублей в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за период с 23.12.2019г. по 25.02.2020г. в размере 17 716 рублей, также исходя из расчета 272,50 рублей в день.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 712, 50 рублей. (272,50 х 65).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей.

Установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией с требованием полного исполнения договора, расторжении договора. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не заявлял.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 008,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы на доставку товара в сумме 1 700 рублей, получение которых ответчиком не оспаривается, и почтовые расходы в сумме 214 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит взысканию в размере 7 000 рублей, что документально подтверждено.

Требования истца о взыскании компенсации убытков по содержанию квартиры в качестве склада в размере коммунальных платежей в сумме 6 369,76 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истец в силу закона обязан осуществлять оплату коммунальных платежей, независимо от фактического использования квартиры.

Доводы ответчика о том, что права ответчика нарушенными не являются, поскольку доставка товара могла быть произведена только после полной оплаты товара, суд не принимает во внимание, поскольку данная позиция противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Доводы ответчика о том, что истец согласовал другой цвет остекления дверных полотен, а именно матовый, а не белый, доказательствами не подтверждено. Как и отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено, какой цвет получиться в результате соединения бронзового стекла и белого, с нанесением на него рисунка. Образец с данным цветовым решением в салоне ответчика отсутствует, консультация технолога не проведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор заключенный между Сулеймановым Намиг С. О. к ИП Чепурновой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ИП Чепурновой Л. А. в пользу Сулейманова Намиг С. О. уплаченную по договору сумму в размере 54 500 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 37 605 рублей, неустойку за отказ в расторжении договора в сумме 17 712,50 рублей, расходы за доставку товара в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 56 008,75 рублей. В остальной части иска отказать.

Обязать ИП Чепурнову Л. А. принять товар, Сулейманова Намиг С. О. возвратить товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья