Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21089/2021 от 21.05.2021

Судья <ФИО>2                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>7,

судей:                                         <ФИО>6, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании задолженности оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...>, в лице начальника <ФИО>5, обратились в суд с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате по договору <№...> от <Дата ...> за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и пени за просрочку платежа на общую сумму 102 936,54 рублей, в том числе 72 958,00 рублей - сумма основного долга и 29 978,54 рублей – пени; задолженности по оплате по договору <№...> от <Дата ...> за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и пени за просрочку платежа на общую сумму 91 359,18 рублей, в том числе 66 920,00 рублей - сумма основного долга и 24 439,18 рублей – пени.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> и ответчиком заключены договоры <№...> и 56 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена либо на земельном участке поселения, распоряжение которым осуществляется муниципальным образованием <Адрес...>. Договорами предусмотрен размер годовой платы, которая вносится согласно графика внесения платежей. Вместе с тем ответчик не произвела оплату в сроки, установленные договорами, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности по договорам и пени за просрочку платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в поступившем в суд заявлении начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при этом, в случае удовлетворения требований просила снизить пени.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части взыскания суммы пени, считая его незаконным, принятым с не правильным определением обстоятельств дела, ответчик подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, с применением положений ст. 333 ГК РФ, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений х по существу доводов апелляционной жалобы не поступло.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 614, 309, 310 ГК РФ, условия заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендных платежей в заявленном размере, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <ФИО>1 не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части взыскании пени и удовлетворяя их в полном объеме, правомерно исходил из пункта 5.2 договоров, предусматривающего начисление пени за просрочку платежа, и положений ст. 401, 330, 332 ГК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с условиями договоров ответчик ознакомлена и, согласившись с ними, поставила свою подпись.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами договоров, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, установив, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований.

При определении размера взыскиваемой неустойки и обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка соразмерна сумме основного долга, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности, и пени, при разрешении спора не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с размером пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени предусмотрен договорами, с которыми ответчик ознакомлен в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив условия договоров, цели заключения договоров, принимая во внимание существенный размер и длительный срок просрочки, системность нарушения должником своих обязательств, в данном случае, подлежащая уплате пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы пени и арендной задолженности с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не нарушен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 80-О).

Доказательства обратного сторона ответчика не представила, несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства не доказала. Ссылки на тяжелое материальное (имущественное) положение основанием для изменения судебного акта не являются, поскольку в случае не исполнения обязательств все неблагоприятные риски несет виновная сторона.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения срока оплаты и отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени на основании положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании задолженности оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            <ФИО>7

Судьи:                                                                                             <ФИО>6

                                                                                                    А.К. Бендюк