Решение по делу № 2-1707/2019 ~ М-1175/2019 от 20.08.2019

                                Дело №2-1707/2019

(№24RS0004-01-2019-001551-17)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Маслова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Маслова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 449 819 рублей 98 копеек, в том числе: 334 452 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу, 92 035 рублей 63 копейки – задолженность по процентам по договору, 23 331 рубль 38 копеек - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Маслова Е.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 400 000 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время Маслова Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 449 819 рублей 98 копеек, в том числе: 334 452 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу, 92 035 рублей 63 копейки – задолженность по процентам по договору, 23 331 рубль 38 копеек - неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчица Маслова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Маслова Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400 000 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае нарушения заемщиком двух или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Маслова Е.Н. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 449 819 рублей 98 копеек, из которых: 334 452 рубля 97 копеек – задолженность по основному долгу, 92 035 рублей 63 копейки – задолженность по процентам по договору, 23 331 рубль 38 копеек - неустойка.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Маслова Е.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Маслова Е.Н. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 449 819 рублей 98 копеек.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № в размере 7 698 рублей 20 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица Маслова Е.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Маслова Е.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 449 819 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 698 рублей 20 копеек, а всего 457 518 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маслова Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 449 819 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 698 рублей 20 копеек, а всего 457 518 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решения суда изготовлено – <дата>.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова