Решение по делу № 2-2879/2016 ~ М-1977/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимирханов Ш.М. и Темирханова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимирханов Ш.М. и Темирханова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении сделана ссылка на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ «Анджибанк» (далее - «Истец», «Банк», «Кредитор») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (расположен по адресу: <адрес>, регистрационный №, ОГРН №, ИНН №) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Агентство»), расположенную по адресу: <адрес>. Представителем конкурсного управляющего Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что ОАО АКБ «Анджибанк» и Тимирханов Ш.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договоромусловиями пользования кредитом.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и заемщиками правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Темирханова Р.М. (далее - «Поручитель») заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Тимирханов Ш.М. (далее - «Залогодатель») заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является жилой дом общей площадью 698,1 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № принадлежащие залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права №, расположенные поадресу: <адрес>

Общая залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -

<данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении просил взыскать с Тимирханов Ш.М. и Темирханова Р.М. в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество, указанное договор залога жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «Анджибанк» и Тимирханов Ш.М., а именно:

- жилой дом общей площадью 698,1 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № принадлежащие залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права №, расположенные по адресу: <адрес>

В возражении на иск представитель ответчиков Темирхановых по доверенности Абдуллаева М.И. просила в иске отказать и в обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимирханов Ш.М. и ОАО Акционерный коммерческий "Анджибанк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить "элученную сумму кредита и уплатить за нее проценты в соответствии с "эедусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Тимирханов Ш.М., взятые на себя обязательства по условиям -эедитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил.

Между ООО "Элита" и Тимирханов Ш.М.ДД.ММ.ГГГГ аключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> и обязуется перечислить на счет Заемщика в филиале "Капитал" ОАО "Анджибанк" указанную сумму в погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа № ООО "Элита" была перечислена, указанная в договоре, сумма на ссудный счет Темирханова Ш.М. в ОАО "Анджибанк". Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма кредита в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> В связи с чем, Темирханов Ш.М. выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил полученную сумму кредита и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению ОАО "Анджибанк" выдала справку о том, что ссудная задолженность, числящаяся за заемщиком по счету № на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью и ОАО "Анджибанк" к условиям погашения кредитной задолженности претензии не имеет.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования к ответчикам удовлетворить.

Представитель ответчиков Темирхановых по доверенности Абдуллаева М.И. иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита были выполнены.

Представитель третьего лица «ООО Элита», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился и в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ОАО АКБ «Анджибанк» и Тимирханов Ш.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренныминастоящим договором условиями пользования кредитом.

Между ООО "Элита" и Тимирханов Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> и обязуется перечислить на счет Заемщика в филиале "Капитал" ОАО "Анджибанк" указанную сумму в погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа № ООО "Элита" была перечислена, указанная в договоре, сумма на ссудный счет Темирханова Ш.М. в ОАО "Анджибанк". Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма кредита в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ООО "Элита" ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора займа перечислила указанная в договоре сумма на ссудный счет Темирханова Ш.М., открытого в "Капитал" ОАО "Анджибанк".

Затем Темирханов Ш.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму кредита в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погасил проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Таким образом, Темирханов Ш.М. выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратило полученную сумму кредита и проценты.

Предъявляя иск, истец считал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Темирхановым Ш.М. и ООО "Элита" безденежным, поскольку на тот период у банка на корреспондентском счете денежные средства отсутствовали, банк являлся неплатежеспособным.

Суд отвергает указанный довод, так как само по себе отсутствие у банка на корреспондентском счету денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа.

Истец надлежащих доказательств безденежности договора займа между и ООО "Элита" и Темирхановым Ш.М. не представил.

Из материалов дела следует, что и и ООО "Элита" и Темирханов Ш.М. являются клиентами "Капитал" ОАО "Анджибанк".

Как видно также из материалов дела, платежные поручения о переводе денежных средств со счета ООО "Элита" на счет Темирханова Ш.М., а затем и о перечислении денежных средств со счета Темирханова Ш.М. для погашения полученного у банка кредита и процентов за пользование кредитом банком были исполнены и соответствующие операции проводились.

В силу положений главы 46 ГК РФ допускается осуществление расчетов, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, в том числе платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как указано выше, перевод денежной суммы на счет МОП ООО "Исток" подтвержден соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы относительно неплатежеспособности банка, отсутствии денежных средств на корреспондентском счете не свидетельствуют, как указано выше, о безденежности договора займа.

Операции по перечислению заемных средств совершены в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ, Положением ЦБ РФ N 2-П и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МОП ООО "Исток" и ООО "Элита".

При наличии у Темирханова Ш.М. и ООО "Элита"счетов в одном банке исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов).

По делу видно также, что операция по перечислению денежных средств осуществлена до запрета на проведение банковских операций и у ООО "Элита" на счету денежные средства имелись.

Банковская операция по перечислению суммы займа со счета ООО "Элита" на счет Темирханова Ш.М. в установленном законом порядке недействительной сделкой не признана.

Руководитель временной администрации ОАО «Анджибанк» Хираманов А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. выдал справку, согласно которому ссудная задолженность, числящаяся за заёмщиком Темирхановым Ш.М. по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. погашена полностью и со стороны ОАО «Анджибанк» к условиям погашения кредитной задолженности претензий не имеется.

То обстоятельство, что бухгалтерия банка на основании распоряжения конкурсного управляющего, принятого на основании протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от ДД.ММ.ГГГГг., сторнировала проводки (провела обратные проводки) по погашению кредитов, осуществлённых ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч. дебет <данные изъяты> на счет № Темирханова Ш.М. и кредетэтой суммы на счет № ООО "Элита", а <данные изъяты> дебет на счет № Темирханова Ш.М. и <данные изъяты> на счет № ООО "Элита" не свидетельствует, что ранее проведенные проводки были незаконными.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимирханов Ш.М. и Темирханова Р.М. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Анджибанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. - процентыза пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, указанное договор залога жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ «Анджибанк» и Тимирханов Ш.М., а именно: жилой дом общей площадью 698,1 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, принадлежащие залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права №, расположенные по адресу: <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.