Решение по делу № 2-170/2016 (2-1720/2015;) ~ М-879/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2016 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                            Яловка С.Г.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Бочаров Е.С., к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Региональная Общественная Организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее – «КРОО ЗПП «Правозащитник») в интересах Бочаров Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СКБ-банк», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Бочаров Е.С. уплаченный страховой взнос в размере руб.; неустойку, в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом 50% от суммы штрафа перечислить на счет КРОО ЗПП «Правозащитник».

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2015 года между Бочаров Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму руб.

По мнению истца, заключая договор, ответчик дополнительно навязал Бочаров Е.С. страховщика в лице ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита на сумму страхования несет для истца дополнительные финансовые обязательства.

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию потребителя (получена ответчиком <дата>) о возврате денежных средств, то Бочаров Е.С. имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуги, размер которой ограничен истцом до руб.

Также истцом указывается, что противоправными действиями ответчика Бочаров Е.С. были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере руб.

Представитель истца - Региональная Общественная Организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», лицо, в интересах которого заявлен иск, – Бочаров Е.С., представители ответчика – ОАО «СКБ-банк», третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца РООКК по ЗПП «Правозащитник» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» - Турашева В.Г. предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, <дата> между Бочаров Е.С. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме руб., сроком погашения до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,90% годовых.

Пункт 9 кредитного договора №, поименованный «Обязанность заемщика заключить иные договоры», содержит условие, что заемщик в целях исполнения обязательств по договору согласился заключить договор банковского счета. Иных условий заключения дополнительных договоров, в том числе связанных с условиями страхования, кредитный договор № не содержит.

Более того, в п. 10 кредитного договора № указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применяется, а в п. 15 кредитного договора, что услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора обозначены как отсутствующие.

Из материалов дела следует, что расходным кассовым ордером № от <дата>, ответчиком в пользу Бочаров Е.С. была перечислена вся сумма кредита в размере руб.

Согласно приходного кассового ордера № от <дата>, Бочаров Е.С. самостоятельно в пользу ОАО «АльфаСтрахование», перечислил сумму в размере руб. с назначением платежа - страхование финансовых рисков заемщика.

Также самостоятельно Бочаров Е.С., приходным кассовым ордером № от <дата>, перечислена в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумма в размере руб., с назначением платежа - страхование жизни заемщика.

Из представленного в материалы дела заявления на страхование следует, что Бочаров Е.С., путем проставления знака в соответствующей строке, самостоятельно изъявляет желание заключить договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций с ОАО «АльфаСтрахование», а договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредиторов с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данное согласие удостоверено подписью и собственноручным написанием фамилии имени и отчества самого Бочаров Е.С.

Таким образом, кредит как это указывает истец в исковом заявлении, на сумму страхового взноса не увеличивается, а сумма страхового взноса уплачивается Бочаров Е.С. самостоятельно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что истец не привел суду достаточной совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований (не представлено доказательств того, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Путренок М.В., была присоединена к программе страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы), и достаточных для признания недействительными положений условий кредитного договора в части удержания платы за включение в Программу страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истца.

Поскольку истцом бесспорных доказательств суду не представлено, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Бочаров Е.С. к открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка