Решение по делу № 12-311/2021 (12-862/2020;) от 21.12.2020

№12-311/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 20 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Сайпулаева ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РДВалиева А.О. 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РДВалиева А.О. от12.08.2020 года Сайпулаев Саадо Гереевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сайпулаев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как неправомерное и необоснованное, ссылаясь на то, что: Дорога, по которой двигались оба водителя является односторонней. На дороге нет разметки. То есть, основываясь на статье 9.1. ПДД РФ «Определение количества полос движения”. “Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-­скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», необходимо визуально определить количество полос с учетом габаритов транспортного средства. Так как на дороге нет ни разметки полосы, ни знаков указывающих количество полос.

Ссылаясь на схему, составленную инспектором ГИБДД (приложено) видно, что общая ширина дороги составляет 6 (шесть) метров. Визуально разбив полосу: согласно статье 9.1. ПДД РФ, согласно СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Приложение №1), согласно ГОСТ Р 52399-2005 Геометрические элементы автомобильных дорог (Приложение №2) приходим к выводу что дорога имеет две полосы по 3 (три) метра каждая.

Изучив схему, составленную инспектором ГИБДД (приложено) и более детализированную схему, составленную Заявителем (Приложение №3) делаем вывод, что Заявитель двигался по крайней левой полосе, так как по той же схеме видно, что участок правой полосы (размером 3 (три) метра) свободен и Заявитель эту полосу не занимал во время движения, а двигался исключительно по левой полосе.

Водитель Магомедов М.Д. нарушил ч. 10 статьи 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» которая гласит что: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». А водитель Магомедов М.Д. не соблюдал такую дистанцию, что привело к столкновению.

Так же водитель Магомедов М.Д. нарушил ч. 1. статьи 10 ПДД РФ «Скорость движения» которая гласит что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данное правило дорожного движения тоже было проигнорировано водителем Магомедовым М.М., что так же привело к ДТП.

При манёвре, Заявитель заранее включал сигнал поворота (поворотник), который сигнализировал о манёвре. Но водитель Магомедов М.Д. проигнорировал данный сигнал поворота и начал опережение автомобиля, который двигался по левой полосе. Причем попытка опережения автомобиля с левой стороны дороги, который и так двигался по левой полосе дороги.

Водитель Магомедов М.Д. утверждает, что он двигался, заняв крайнюю левую полосу движения, а Заявитель его подрезал, выехав для маневра на левую полосу с правой полосы. Но исходя из схемы, составленной инспектором ГИБДД видно, что Заявитель двигался по левой полосе дороги и не совершал инкриминируемое ему правонарушение по статье 12.14 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучение административного дела показало, что оно рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу в совокупности, при наличии противоречий, в отсутствие доказательств вины, что повлияло на законность и обоснованность принятого по нему решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993 г. №1090(далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено обжалуемым постановлением,Сайпулаев С.Г. 12.08.2020 года в 00 часов 04 минуты, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 952 КР 05, двигаясь поул.Тихонова, 22 г.Махачкалы, в нарушение ПДД, нарушил правила маневрирования, чем допустил столкновение с автомашиной марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак О 263 МК 05, под управлением Магомедова М.Д., которая двигалась в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действийСайпулаева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения п. 1.2).

Вместе с тем в ходе производства по делуСайпулаев С.Г. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалсяСайпулаев С.Г.при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судья районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, истребовал необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлеченияСайпулаева С.Г. к административной ответственности.

Однако, в суд представлены только оригиналы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Другие материалы, представленное в суд дело, не содержит.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В суд представлены только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. В отсутствие иных оригиналов доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы Сайпулаева С.Г..

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В определении от 25 января 2007 года № 71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть возражения заявителя, не имеются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из представленных материалов, усматривается, что приходя к выводу о наличии в действиях Сайпулаева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: из какого положения на проезжей части водитель Сайпулаев С.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 952 КР выполнял маневр поворота налево; соблюдены ли были Магомедовым М.Д., управлявшим автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак О 263 МК 05 при движении ПДД РФ.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что административным органом по делу об административном правонарушении не представлены доказательства о том, что имело ли место совершения правонарушения и виновно ли лицо в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны, материал жалобы достоверно не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности Сайпулаева С.Г. толкуются в его пользу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сайпулаева С.Г. дела об административном правонарушении, имели место 12.08.2020 года. Следовательно, срок давности привлеченияСайпулаева С.Г.к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД от12.08.2020 года, вынесенное в отношенииСайпулаева С.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сайпулаева Саадо Гереевича удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала № №18810005190010422789 от 12.08.2020 года в отношении Сайпулаева Саадо Гереевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г.Магомедов