Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21221/2020 от 29.06.2020

Судья Спорчич О.А. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от <Дата> по иску Зайцевой Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание, что в ответ на запрос страховой компании из <...> получен ответ, что сведения о регистрации истицы по месту пребывания по указанному в иске адресу: <Адрес...> Зайцева Ю.А. не оформляла. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является существенным и влияющим на правильность разрешения гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при вынесении судебного акта по настоящему делу, а потому является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Зайцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от <Дата> исковые требования Зайцевой Ю.А. частично удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство, а именно сведения из <...> о том, что истицей регистрация по месту пребывания в <Адрес...> не оформлялась, является вновь открывшимся, поскольку оно влияет на вопрос о территориальной подсудности спора и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные ООО «СК «Согласие» обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда первой инстанции и его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2019 года отменить.

Заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от <Дата> по иску Зайцевой Ю.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.Н. Щурова

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>