Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-1368/2012;) от 12.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Безенчук 15 марта 2013 года

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи ГЛАДКОВА Е.С. – единолично,

    при секретаре ИВЧЕНКО Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кемпель ФИО9 к Сайгановой ФИО10 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

    Кемпель Э.А. обратилась в Безенчукский районный суд с иском к Сайгановой И.Г. о взыскании суммы задатка.

    Поддержав свой иск в суде, Кемпель Э.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчицей было заключено соглашение о задатке за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве задатка Истица передала Ответчице денежную сумму в размере 90 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка. Общая сумма, подлежащая выплате за покупку жилого дома составляла 150 000 рублей. Оставшуюся часть денег Истица обязалась выплатить Ответчице после заключения договора купли-продажи жилого дома.

    Договор купли-продажи жилого дома не мог быть заключен сторонами, так как право собственной Сайгановой И.Г. на указанный объект недвижимого имущества не было надлежащим образом оформлено. Однако, Ответчица обязалась в течение двух месяцев оформить документы на жилой дом и заключить договор купли-продажи с Кемпель Э.А.

    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчица свое обязательство по оформлению документов на право собственности на жилой дом не исполнила, в связи с чем заключение договора купли-продажи жилого дома для сторон не представляется возможным.

    На основании изложенного Кемпель Э.А. просит суд взыскать с Сайгановой И.Г. в ее пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, то есть двойную сумму задатка.

    Ответчица в судебном заседании исковые не явилась, о причинах не явки неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчицей составлено соглашение о задатке за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве задатка Истица передала Ответчице денежную сумму в размере 90 000 рублей. Договорная сумма за дом составляет 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и свидетелем ФИО7 и распиской, данной Кемпель Э.А. Сайгановой И.Г. о том, что первая обязуется выплатить последней оставшуюся сумму денег в размере 60 000 рублей при наличии оформленных документов на дом. Факт составления указанной расписки и получения в качестве задатка денежной суммы в размере 90 000 рублей не отрицала в судебном заседании и Ответчица.

    Однако, из представленного на обозрение суда Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сайгановой И.Г. и ИП Морозовой ФИО11 (агентство недвижимости «НИКА») в лице представителя Адамовой ФИО12, суд не может сделать вывод о том, что Договор заключен именно об оказании услуг по оформлению документов на право собственности на жилой дом, так как в договоре отсутствует указание на предмет. В связи с этим, суд считает довод Ответчицы о том, что ее вины в нарушении условий договоренности о составлении договора купли-продажи жилого дома нет, так как она заключила вышеуказанный Договор с АН «НИКА», однако документы не оформлены – не состоятельным.

Доводы ответчицы о том, что она не является собственником имущества, и не имела полномочий на получения задатка, в связи, с чем требования о взыскание денежной суммы в двойном размере не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, т.к. составляя расписку о получении суммы задатка, ответчица не поставила истицу в известность о том, что она не является собственником имущества, более того, ответчица сдавала в аренду истице продаваемое имущество от своего имени.

Доводы ответчицы о том, что истица приобрела иное имущество, следовательно, отказалась от сделки, суд считает несостоятельными, т.к. истица приобрела иное имущество по причине не исполнения обязательств ответчицей.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из изложенного суд приходит к выводу о том, что Ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства и ею необоснованно удерживается денежная сумма в размере 90 000 рублей, переданная Истицей в качестве задатка за покупку жилого дома. То есть, суд считает, что вина Ответчицы в неисполнении договора, установлена.

    В силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    В связи с вышеизложенным, суд находит исковое заявление Кемпель Э.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кемпель ФИО13 к Сайгановой ФИО14 о взыскании суммы задатка – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Сайгановой ФИО15 в пользу Кемпель ФИО16 двойную сумму задатка в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

    Судья Безенчукского

    районного суда Е.С. ГЛАДКОВ