Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10468/2016 от 28.03.2016

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-10468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковтуновой Н.Н. и Демченко Н.Н. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края 19.11.2014 исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковтуновой Н.Н., Савлуковой Т.И. и Демченко Т.М. о взыскании ущерба, удовлетворено.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края 30.11.2014 в удовлетворении заявления Ковтуновой Н.Н. и Демченко Т.М. об отмене заочного решения Выселковского районного суда от 19.11.2015 по гражданскому делу ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковтуновой Н.Н., Савлуковой Т.и. и Демченко Т.М. о взыскании ущерба, отказано.

Ковтунова Н.Н. и Демченко Т.М. подали в суд частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 частная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что указанное определение от 30.11.2015 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, одновременно заявителем разъяснено, что они вправе в срок до 30.12.2015 обжаловать в апелляционном порядке заочное решение Выселковского районного суда от 19.11.2014.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят заявители по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что определение Выселковского районного суда Краснодарского края 09.12.2015 подлежит отмене, а дело передаче по подсудности.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края 19.11.2014 исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковтуновой Н.Н., Савлуковой Т.и. и Демченко Т.М. о взыскании ущерба, удовлетворены.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края 30.11.2015 в удовлетворении заявления Ковтуновой Н.Н. и Демченко Т.М. об отмене заочного решения Выселковского районного суда от 19.11.2015 по гражданскому делу ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ковтуновой Н.Н., Савлуковой Т.и. и Демченко Т.М. о взыскании ущерба, отказано.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 частная жалоба возвращена заявителям в связи с тем что указанное определение от 30.11.2015 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Гражданским процессуальным кодексом РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из ч.2 ст.237 ГПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, стороны могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Как следует из абз.З П.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу вернуть частную жалобу Ковтуновой Н.Н. и Демченко Т.М. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.11.2015 в связи с тем что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: