Решение по делу № 1-23/2013 от 15.05.2013

Решение по уголовному делу

№1-23/2013

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

село Кослан                                                                                          15 мая 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Касьян А.К.,

с участием государственного обвинителя  - прокурора Удорского района Республики Коми Вахнина Д.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Колесниковой В.С., представившей удостоверение № от 00.00.00002 и ордер № от 00.00.0000 г.,

подсудимого С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 мая 2013 года в селе Кослан Удорского района Республики Коми уголовное дело по обвинению

С.1, 00.00.00004,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ,

установил:

С.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

С.1 в период времени с 00.00.00005, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры В.3, расположенной по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что В.3 дома отсутствует, и входная дверь закрыта на замок, с целью распития спиртного, осознавая, что В.3 не давала согласия на проникновение в свое жилище, действуя против воли живущего в нем  лица, незаконно проник в указанную квартиру, открыв форточку оконной рамы.

В судебном заседании подсудимый С.1 в присутствии своего защитника виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая В.3 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание просила назначить на усмотрение суда .

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ сделано добровольно, в т.ч. и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное С.1 обвинение, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в особом порядке и, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия С.1 суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, ____

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, полное признание вины, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Назначение иного вида наказания не будет соответствовать общим принципам назначения уголовного наказания.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.  Вид и объекты, на которых отбываются исправительные работы, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения С.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                              О.Н. Минина