Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7031/2017 от 06.02.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7031/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 603 130,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 17.06.2015г по 01.11.2016 года, в связи с необходимостью аренды этого жилого помещения для своего проживания, в размере 163 192,20 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры с ответчиком не заключалось. 22.06.2016г истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагала решить вопрос без судебного разбирательства, но в ответе на претензию ответчика отклонил все требования. Объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передан истцу по Акту приема-передачи, срок просрочки за период с 17.06.2015г по 09.10.2016 год составляет 481 эффективных дней.

Уточнив требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 574 410,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 17.06.2015г по 01.11.2016 года, в связи с необходимостью аренды этого жилого помещения для своего проживания, в размере 163 192,20 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 376 301, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1035 рублей.

В апелляционной жалобе Соколова И.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм и расходов за аренду жилья, увеличив их до исковых требований принять новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка, компенсация морального вреда, а также необоснованно отказал в возмещении расходов по найму квартиры, поскольку ее вины в не регистрации собственником предоставляемого ей жилого помещения в регистрации в налоговых органах не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, т.е. допущена просрочка, которая составляет за период с 17.06.2015г по 09.10.2016 год составляет 481 дней. Цена квартиры по условиям договоров от 08.07.2014 г. составляет 1 791 300 рублей. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры с ответчиком не заключалось. 22.06.2016г истцом была направлена в адрес ответчика претензия, но в ответе на претензию ответчика отклонил все требования.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

Однако, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено право суда в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ее снижение.

При таких обстоятельствах, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 120000 рублей.

Кроме того, судом правомерно взыскан с ответчика штраф, размер которого судом определен правильно, в сумме 60000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины нарушителя, срок просрочки исполнения обязательства и взыскал 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Однако, поскольку истцом не доказан факт причинения им убытков ответчиком, необходимости несения указанных затрат и их размер, и не представлены доказательства регистрации в налоговом органе договора найма жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору найма.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-7031/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: