Решение по делу № 2-2054/2013 ~ М-503/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-2054/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поспелова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава- исполнителя П. И. А. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда по делу №, обязавшего меня освободить земельный участок путём демонтажа ограждения из металлической сетки.

В тот же день было получено требование судебного пристава- исполнителя П. И. А. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеназванного решения суда.

Постановление и требование Поспелов А.В. полагает незаконными по следующим основаниям.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом обязательным условием для вынесения такого постановления, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указывает Поспелов А.В., постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии исполнительного производства не знал и не предполагал, так как всё это время администрация городского округа «Город Калининград» выполняла действия по оформлению и передаче ему спорной части земельного участка.

Таким образом, он не был предупрежден, как того требует закон, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, согласно требованиям, предъявляемым к постановлению о взыскании исполнительского сбора, в целях обоснования его законного вынесения, в мотивировочной части данного постановления должна указыватся дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения (Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ г, Управления организации исполнительского производства, утвержденные и.о. директора ФССП РФ С.В.С.).

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в мотивировочной части, данная информация отсутствует. Это является еще одним подтверждением, того, что до вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель П. И. А. не имела доказательств должного уведомления должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя П. И. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением Закона и подлежит отмене, так как оно вынесено раньше вручения ему, как должнику, постановления о возбуждении исполнительного производства и я он не был предупрежден об ответственности неисполнения данного постановления без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения.

Судя по сведениям из оспариваемого постановления, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о возбуждении исполнительного производства до сих пор не получено.

По тем же основаниям полагает незаконным вынесение судебным приставом- исполнителем требования об исполнении решения суда.

Кроме того, как указано в заявлении, должнику не ясно, каким образом я должен исполнять решение суда, так как в решении не содержится сведений о том, какую часть земельного участка он должен освободить и где проходит граница земельного участка.

Посеплов А.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П. И. А. без номера от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда по делу №, обязавшего его освободить земельный участок путём демонтажа ограждения из металлической сетки; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя П. И. А. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда по делу №, обязавшего меня освободить земельный участок путём демонтажа ограждения из металлической сетки.

К участию в деле привлечен взыскатель Администрация ГО Город Калининград.

Поспелов А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Краснова Т.И., действующая по доверенности в интересах Поспелова И.А. в судебном заседании вышеизложенные доводы заявления поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что должнику на основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для принятии к должнику мер принудительного исполнения. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку в администрации ГО Город Калининград решается вопрос о передаче в пользование Поспелову А.В. спорного земельного участка.

Судебный пристав исполнитель П. И.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями должника, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ею своевременно исполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Заказное письмо было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о взыскании исполнительского сборы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, отпущенного на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. В тот же день должнику выставлено требование об исполнении решения суда. Между тем, должник, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнения решения суда до настоящего времени решение суда не исполнил, несмотря на истечение срока, предоставленного судом в качестве отсрочки исполнения судебного решения.

Представитель взыскателя Администрации ГО Город Калининград в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30).

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство об обязывании Поспелова А.В. освободить земельный участок путем демонтажа ограждения из металлической сетки. расположенного за границами земельного участка площадью. 198,0 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО Стройкомплектсервис, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу - <адрес> за счет должника.

Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, передана в канцелярию для отправки ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлена в адрес должника заказной почтой без уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Таким образом, судебный пристав исполнитель исполнил свою обязанность по направлению должнику копии постановления, установленную п. 17 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве».

Конверт в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено, из чего следует, что заказное письмо вручено адресату.

В отведенный судебным приставом исполнителем пятидневный срок, решение суда должником добровольно не исполнено. Отсутствуют доказательства его исполнения и на день рассмотрения настоящего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем П. И.А. должнику Поспелову А.В. выставлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании с Поспелова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 112 ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение об уплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении.

Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом времени, необходимого для вручения заказного письма, истек, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, названные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником в материалы исполнительного производства не представлены, судебный пристав-исполнитель П. И.А., действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 закона, после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесла постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и выставила требование об исполнении решения суда, установив новый срок, как того требуют положения ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые постановление и требования приняты судебным приставом исполнителем за пределами срока предоставленной должнику значительно позже отсрочки.

Доводы заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства ввиду чего к нему не могли быть применены меры принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку факт направления постановления судебного пристава исполнителя должнику судом установлен. Более того, представитель должника в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что Поспелов А.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела, решением суда по которому, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан освободить земельный участок и знал о необходимости его исполнения.

Неясность должника по исполнению решения суда не является основанием, объективно препятствующим его исполнению и не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления и требования об исполнении решения суда.

В свою очередь довод Поспелова А.В. об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого постановления информации о дате вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является формальным и по существу не влечет отмены оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя.

В силу положений п.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда ….. является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом таких положений закона доводы Поспелова А.В. о действия администрации ГО Город Калининград по оформлению документов по передаче в его пользование площади спорного земельного участка несостоятельны и не освобождают должника от исполнения решения суда.

Судом нарушения прав должника не установлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления Поспелова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Поспелова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: