Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26526/2021 от 24.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кузьмина А.В.                       Дело № 33-26569/2021( №2-3917/2020)

50RS0031-01-2020-002701-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки(штрафа), возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Миндлина В.М., Матвеева А.А., Ремизовой А.А., представителя ООО «Гарант» Букиной Н.В.,

                                                           установила:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании с ООО «Гарант», Матвеева А.А., Васильевой А.С., Чачина М.Е., Сунцовой А.В., Ремизовой А.А. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2019г. в сумме 2000000,00 руб., неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по договору в сумме 100000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18700,00 руб.

    В обоснование иска указано, что 13.01.2019г. года между Миндлиным В.М. и ООО «Гарант» в лице Генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE 20D», г.р.н. А326ЕС50, VIN: <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить, бывший в эксплуатации, автомобиль, в соответствии с графиком платежей. К договору купли-продажи от 13.01.2019г. был заключен договор поручительства от 13.01.2019г. Поручителями по договору являются – Матвеев А.А., Васильева А.С., Чачин М.Е., Сунцова А.В. и Ремизова А.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручители отвечают солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора). Поручители отвечают перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафов, судебных издержек и других убытков в соответствии с п. 2.2. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога.

     Автомобиль был передан покупателю по акту передачи, однако ответчик, в установленные договором сроки (в соответствии с графиком платежей) денежные средства не перечислил. Период просрочки наступил с 31.07.2019г.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ремизова А.А. не была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания на <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ремизова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что договор поручительства не подписывала, подпись, проставленная в договоре от ее имени, ей не принадлежит, указаны данные ее старого и недействительного паспорта.

Истец Миндлин В.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что договор поручительства подписывал при Матвееве А.А., Васильевой А.С., Чачине М.Е., к остальным поручителям Матвеев А.А. должен был поехать сам. Истец пояснил также, что автомобиль по ее заявлению о хищении был изъят у ответчика Матвеева А.А. и передан истцу, после чего был истцом продан другому лицу, деньги получены. Поскольку автомобиль был разбит, участвовал в ДТП, он смог продать его только за 500000 рублей после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик Матвеев А.А., представитель ответчика ООО «Гарант» в заседании судебной коллегии поясняли, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, регистрация автомобиля на нового собственника не производилась, автомобиль был передан в пользование Матвеева А.А. в связи с наличием родственных отношений с продавцом, выполнением Матвеевым А.А. поручений истца по выданной истцом доверенности. Истец предложил оформить договор купли-продажи, чтобы не платить штрафы в связи с совершением Матвеевым А.А. правонарушений при управлении автомобилем. Договор поручительства подписывали только Васильева А.С. и Чачин М.Е.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

     В судебном заседании установлено, что 13.01.2019г. года между Миндлиным В.М. и ООО «Гарант» в лице Генерального директора Матвеева А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE 20D», г.р.н. А326ЕС50, VIN: <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель принял и обязался оплатить, бывший в эксплуатации, автомобиль, в соответствии с графиком платежей.

13.01.2019г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители: Матвеев А.А., Васильева А.С., Чачин М.Е., Сунцова А.В. и Ремизова А.А. отвечают солидарно с покупателем (при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора) перед продавцом в том же объеме, что и покупатель. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи был заключен договор залога.

Ответчиком Матвеевым А.А. представлена доверенность, выданная истцом <данные изъяты> на его имя на представление интересов истца во всех компетентных организациях сроком на три года.

Пояснения сторон, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Пояснения ответчиков относительно мнимости сделки подтверждаются обстоятельствами взаимоотношений сторон, осуществления ответчиком Матвеевым А.А. полномочий по представлению интересов истца в различных организациях, а также обстоятельствами отсутствия регистрации нового собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того, истец подтвердил пояснения ответчика о совершении им после заключения договора купли-продажи с ООО «Гарант» действий по распоряжению автомобилем по своему усмотрению. Сохранение регистрации в ГИБДД спорного автомобиля на имя Миндлина В.М. позволяло истцу распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, что подтверждает мнимый характер договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку автомобиль не находится во владении ответчика, был изъят и передан истцу, после чего отчуждение произведено самим истцом иному лицу. Доводы истца о причинении ему ущерба повреждением автомобиля в период использования его ответчиком Матвеевым А.А. являются основанием для заявления иных требований к ответчику, имеющих другой предмет и основание иска, а также объем доказывания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки(штрафа), возмещении судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи