Решение по делу № 2-3025/2014 ~ М-2670/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3025/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е. В.

при секретаре: Сафроновой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Лащик Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Д.Д.В. Виновником ДТП признан Лащик Д. А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Также риск гражданской ответственности Лащик Д. А. застрахован в ООО СК «Согласие» по Полису страхования транспортных средств серии <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей. Согласно Отчету <номер обезличен> «Определение стоимости ущерба транспортного средства «Ниссан Теана» регистрационный знак Р 719 НМ 174», выполненному независимым оценщиком П.П.В. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составила 384 429 рублей.

Антонова Ю. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере *** (в пределах лимита ответственности Страховщика), а также к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***

Просит взыскать указанные суммы ущерба с ответчиков, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению Отчета- ***, услуг представителя – ***, нотариальных расходов – *** (л.д.5-8).

Истец Антонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Антоновой Ю. В. - Хазираткулова А. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д.46), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения Антоновой Ю. В. в размере ***.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Согласие» не производило выплату страхового возмещения в связи с отсутствием страховой выплаты по ОСАГО, также считает завышенными судебные расходы.

Третье лицо - Лащик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, также согласился с размером заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по факту ДТП, экспертное заключение № <номер обезличен>, суд считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив дома <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель Лащик Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, подушки безопасности (л.д. 9).

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

<дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лащик Д. А., которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Копия указанного постановления вручена Лащик Д. А., им не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Лащик Д. А.

Именно водителем Лащик Д. А. нарушен п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение Лащик Д. А. данного пункта Правил ДД явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Лащик Д. А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в ООО СК «Согласие», страховой полис серии <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14, 15).

Истец Антонова Ю.В. в подтверждение доводов представила суду отчет независимого оценщика.

Согласно отчету <номер обезличен> «Определение стоимости ущерба транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак <данные изъяты> выполненному ИП П.П.В., размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, составил *** (л. д. 20- 40).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не согласился с данным отчетом, представил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Б.М.В.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Б.М.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>?

- определить стоимость повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата обезличена>, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных вышеуказанному автомобилю, составляет ***.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное Экспертное Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего судебную экспертизу. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, и стоимости годных остатков транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, и считает размер ущерба равным 335 898 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя Лащик Д. А. перед третьими лицами в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер *** застрахована в данной страховой компании.

<дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах» произвело Антоновой Ю. В. выплату страхового возмещения в размере *** (в пределах лимита ответственности Страховщика (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом установленного судом размера причиненного ущерба в ***, лимита ответственности Страховщика ***, заявленных исковых требований, суд считает, что сумма страхового возмещения Антоновой Ю. В. ОСАО «Ингосстрах» произведена полном объеме.

Ответчиком ООО «Согласие» в добровольном порядке выплата страхового возмещения по страховому полису серии 17400004 <номер обезличен> от <дата обезличена>, не произведена.

Поскольку сумма причиненного Антоновой Ю. В. ущерба составила ***, сумма выплаченного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» - ***, суд считает правильным взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в оставшейся части в размере ***).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере *** произведена до вынесения судебного решения, а ответчиком ООО Согласие» выплата страхового возмещения Антоновой Ю. В. законно и обоснованно не производилась до выплаты по ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере *** суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма *** была оплачена за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ***, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 48).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Антоновой Ю.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму *** и взыскать указанную сумму с ответчиков.

Антоновой Ю.В. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса (л.д.47). Суд считает правильным взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований Антоновой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты> % (***), размер удовлетворенных исковых требований Антоновой Ю. В. к ООО «Согласие» составил <данные изъяты> % (***), суд считает правильным, взыскать судебные расходы пропорционально.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию услуги оценщика в размере ***, услуги представителя – ***, услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***, с ООО «Согласие» подлежат взысканию услуги оценщика в размере ***, услуги представителя – ***, услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***.

.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ***, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям ***.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Ю.В. в возмещение расходов по оплату услуг оценщика в размере ***, услуги представителя – ***, услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Антоновой Ю.В. в возмещение ущерба сумму ***, услуги оценщика в размере ***, услуги представителя – ***, услуг по оформлению нотариальной доверенности – ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ***) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: