Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2015 ~ М-2561/2015 от 09.04.2015

Дело№2-3691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>– ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата была произведена в меньшем размере 46298,75 руб. По заключению специалиста ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92449,14руб., УТС-18200руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 6600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата была произведена в меньшем размере 21314,35 руб.

По заключению специалиста ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36561руб., УТС-5871руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата была произведена в меньшем размере 11332 руб.

По заключению специалиста ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21264,15руб., УТС-8219руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 5250 руб.

Истец, в связи с этим, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.: страховое возмещение-36766,25руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-6600 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.: страховое возмещение-14235,65руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-4500 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.: страховое возмещение -3078руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-5250 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку-54079,90 руб., штраф-35214,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 46298,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 18135 руб., совокупная сумма выплаченного страхового возмещения составила 64433,75 руб.

По заключению специалиста ООО «Профи», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92449,14руб., УТС-18200руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 6600 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г.с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ и цен из справочника РСА составляет 57900 руб., размер утраты товарной стоимости - 12300 руб. Совокупный размер страхового возмещения - 70200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 21314,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 5850 руб., совокупная сумма выплаченного страхового возмещения составила 27164,35 руб.

По заключению специалиста ООО «Профи», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36561руб., УТС-5871руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 4500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ и цен из справочника РСА составляет 24000 руб., размер утраты товарной стоимости - 5100 руб. Совокупный размер страхового возмещения - 29100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 11332 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 8190 руб., совокупная сумма выплаченного страхового возмещения составила 19522 руб.

По заключению специалиста ООО «Профи», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21264,15 руб., УТС- 8219 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 5250 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ и цен из справочника РСА составляет 12900 руб., размер утраты товарной стоимости - 7100 руб. Совокупный размер страхового возмещения - 20000 руб.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется согласно независимой технической экспертизы, которая производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ст. 12.1).

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что названная «единая методика» утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Порядок расчета и порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ определен «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Глава 7 «Единой методики» предусматривает утверждение и использование в экспертном исследовании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница между страховым возмещением, состоящим из стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенным судебной экспертизой по трем страховым случаям (ДД.ММ.ГГГГ - 70200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.) и размером фактически выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением по трем страховым случаям соответственно (ДД.ММ.ГГГГ - 64433,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27164,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19522 руб.) не превышает 10% и находятся в пределах статистической достоверности (по страховым случаям: ДД.ММ.ГГГГ - 8%, ДД.ММ.ГГГГ - 6%, ДД.ММ.ГГГГ - 2%), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 6600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 5250 руб.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом заключений ООО «Профи» по трем страховом случаям, при их составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, экспертиза проведена не по Единой методике, в связи с чем, данные оценки не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, а заключения независимого эксперта - допустимыми доказательствами по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно результатов судебной экспертизы разница между размером страхового возмещения, определенного заключениями ООО «Профи» по трем страховом случаям и размером страхового возмещения установленного судебной экспертизой превышает 10%.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг эксперта в размере не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не своевременно производил выплаты в счет страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4171 руб. (23 х 18135 х 1%);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 819 руб. (14х5850х1%);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 656,84руб. (22 х 8190 х 1 %), а всего 6791,85 руб.

    Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена после предъявления настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13162,50 руб. ((18135+8190)/2).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб.

    В остальной части требований истца суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 888,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6791,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13162,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., а всего 62454 руб. 35 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 888 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     Ботвинников А.В.