Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42622/2019 от 17.10.2019

Судья Гергишан А.К. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» на основании доверенности Жабковской Г.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С., Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Березовской У.С., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства NQ <...> от 28.10.2016 г., а также в неисполнении решения суда по делу <...> Хостинский районный суд г. Сочи на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие». Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи Бочарниковой Н.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящееся на исполнении в Хостинский РОСП г. Сочи. Просит обязать руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, начальника - старшего судебного пристава Хостинский РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> административные исковые требования представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю И. В. И., Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель ООО «КА «Содействие» на основании доверенности Жабковская Г.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.10.2016 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Скопина К. В. на основании исполнительного листа Ф <...> от 05.04.2016 года, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу <...>. Предметом исполнения является: задолженность в размере 567 859, 61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907,64 рублей в пользу взыскателя ООО«Коллекторское агентство «Содействие». Всего взыскано 575 767,25 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства <...>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки на получение сведений об открытых счетах, в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Скопина К.В. в пределах 615 437,03 рублей, из них основной долг на сумму 571 460, 47 рублей, исполнительский сбор в сумме 43 978, 56 рублей.

Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в УП Ф РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.08.2019 года с должника производится взыскание. Денежные средства перечисляются в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП от 28.08.2019 года ограничен выезд из Российской Федерации Скопину К.В.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст.68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Скопин К.В. имеет доходы в УПФ РФ в городе-курорте Сочи. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 08.04.2019 года обращено взыскание на пенсию должника Скопина К.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Доказательств нарушения со стороны должностных лиц г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся вне надлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения районного суда сторонами не предоставлено и судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, и кроме того не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» на основании доверенности Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи