Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16746/2020 от 06.07.2020

Судья: Жукова О.В. дело <данные изъяты>УИН: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.

    судей Киреевой И.В., Бычковой А.Л.

    при секретаре Осипян А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Носкова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Носкова А. В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по безвозмездному устранению недостатков за период с 20.04.2018г. по 19.12.2018г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Носкова А.В., представителя ответчика. Новикова Я.В.

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по безвозмездному устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору.

Мотивирую тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Варшава141-8(кв)-1/17/2(1). Согласно п. 3.1 указанного договора истец оплатил 5 015 300 рублей. По условиям п.3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты>, Южный административный округ, район Чертаново Южное, кадастровый номер земельного участка 77:05:0008005:8736, <данные изъяты>, корпус 8. После разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу соответствующую 1-комнатную квартиру, условный номер <данные изъяты>, номер на площадке 2, проектной площадью 33,0 кв.м, расположенную на 17 этаже, в 1 секции жилого дома.

<данные изъяты> истец приглашен на прием квартиры. Однако, при приемке квартиры <данные изъяты> обнаружено множество недостатков, о наличии который истец уведомил ответчика заказным письмом, оправленным <данные изъяты>, с требованием устранить выявленные недостатки и пригласить на приемку. В данном письме истец указал на инфильтрацию наружного воздуха по всей площади оконных проемов. Письмо принято застройщиком <данные изъяты>.

Ответчик не уведомил истца об исправлении недостатков и не пригласил его на приемку квартиры, истцу пришлось заново записываться на приемку квартиры, и <данные изъяты> он прибыл на приемку квартиры.

Недостатки не были устранены. Истец направил повторное письмо застройщик <данные изъяты> с требованием устранить недостатки. <данные изъяты> ответчик письмо получил.

       В сентябре 2018 года истец вновь связался с представителем застройщика для выяснения того, устранены ли недостатки. Не получив ответа, истец <данные изъяты> направил застройщику телеграмму с требованием предоставить доступ в квартиру <данные изъяты>, а также направить представителя застройщика для присутствия при приемке квартиры с привлечением экспертной организации. В ходе проведения приемки ООО «Центр экспертных заключений» в присутствии представителя ответчика зафиксированы недостатки, которые отражены в заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>

          В соответствии с заключением:

В квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил, перечисленных в разделе 2.4 заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине Ответчика, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 411 120 рублей 26 копеек.

Для устранения всех обнаруженных недостатков необходимо 4,4 месяца.

В связи с производством работ во всех помещениях квартиры, пользоваться жилым помещением по назначению при проведении работ по устранению недостатков невозможно.

Не смотря на факты многочисленных письменных обращений истца к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик <данные изъяты> отправил истцу односторонний акт передачи квартиры.

Истец просил признать указанный акт недействительным.

Ответчик в п. 2 уведомления подтверждает, что сообщение о готовности квартиры к передаче отправлено истцу <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением о доставке. Пункт 2 уведомления является заверением об отправке сообщения о готовности квартиры. Однако, ответчик не отправлял, а истец не получал сообщение от <данные изъяты> о готовности квартиры к передаче истцу.

    В соответствии вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что истец, как участник долевого строительства, в соответствии с п.2 ст. 6 Закона не уклонялся от своих обязанностей, участвовал в приемке квартиры, писал несколько писем с требованием устранить недостатки, инициировал очередную проверку квартиры. Ответчик на требования об устранении недостатков не ответил и не пригласил на повторную приемку квартиры.

    Истец многократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ответчик не исправил недостатки, проигнорировал обращения истца.

<данные изъяты> истец направил претензию о выплате неустойки, установленной п.1 ст. 23 Закона, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 243 дня просрочки в размере 999022, 23 рубля. Ответчик не исполнил требование о выплате неустойки.

      В результате таких действий ему причинены нравственные страдания.

      Ответчик внес изменения в проектную декларацию в части изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Истцу было направлено письмо с информацией об изменении проектной декларации, об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении срока. Новый срок передачи объекта – <данные изъяты>.

Истец явился для подписания дополнительного соглашения, однако, ответчик при личной встрече отказался подписать дополнительное соглашение о переносе срока.

    Полагает, что подписание дополнительного соглашения является обязанностью ответчика, в связи, с чем просил понудить его к этому.

    На основании указанного, Носков просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, взыскать неустойку за неисполнение обязательства по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок за период с 20.04.2018г. по <данные изъяты> включительно в размере 999.022,23 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф50% понудить ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта.

В судебном заседании истец Носков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компания ПИК» Новиков Я.В. против заявленных требований возражал, указав, что ранее истец использовал иной способ защиты права.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

       С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

       Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Носковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Варшава141-8(кв)-1/17/2(1), по условиям которого ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» принял обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости- однокомнатную квартиру площадью 33,0 кв.м, расположенную на 17 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу <данные изъяты>, Южный административный округ, район Чертаново Южное. Истец принял обязательство оплатить 5 019 300 рублей (л.д.12-18). В соответствии с п.5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

     Общий передаточный акт стороны не подписывали.

<данные изъяты> застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

      Истец полагает, что указанный акт составлен с нарушением закона.

     Недостатки в объекте имелись, однако, <данные изъяты> Рузский районный суд <данные изъяты> по исковому заявлению Носкова А.В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, уменьшил цену договора на стоимость устранения недостатков, взыскав с ответчика 411.120, 26 рублей, а также взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 439.898, 66 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Носкова А.В. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Носкова А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 382.512 рублей, а также неустойка в размере 2.593, 30 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору, судом правомерно установлен факт злоупотребления Носковым А.В. своими правами.

В материалах дела имеется 2 вступивших в законную силу решения суда по иску Носкова А.В. к ПАО «Группа Компания ПИК» об устранении недостатков, взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что все возможные способы защиты Носковым А.В. исчерпаны, что подтверждается материалами дела.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи