Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-562/2021 от 20.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2021 года                                                                                             город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 16 часов 00 минут дело об административном правонарушении в отношении Никононова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором в ООО «Ставрополье», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут Никонов В.В., находясь в общественном месте, около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, попытался скрыться, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Кисловым С.А. в отношении Никонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ определением врио начальника полиции отдела МВД России по городу Кисловодску Смирнова А.В. административное дело в отношении Никонов В.В. направлено в Кисловодский городской суд на рассмотрение, по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Никонов В.В. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Никонова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> Текова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением очевидца правонарушения Щербаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Никонова В.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, судья считает возможным применить к Никонову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст. 20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ №, ░░░░░ ░░░./░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░