Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-533/2013 от 26.02.2013

№22к-533/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению <...> ФИО8 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2013 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства <...> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, о содержании постановления и доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Легостаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он <дата> около 16 часов 25 минут вблизи <адрес>, незаконно покушался на сбыт наркотического средства - «марихуаны», общей массой 18,9 гр., ФИО6, участвующему в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка».

<дата> в отношении ФИО1 <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 23 часа 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> следователь <...> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, оказывать влияние на участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> ФИО8 просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двенадцати лет лишения свободы, данное преступление представляет повышенную общественную опасность. Из материалов дела усматривается, что <дата>, в ходе обыска, в надворных постройках ФИО1 была обнаружена растительная масса с характерным запахом ацетона, что также свидетельствует о причастности подозреваемого к совершению общественно опасного деяния. Подозреваемый не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе может запугать или иным образом воздействовать на свидетелей преступления, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать на проверенные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании или продлении срока содержания под стражей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Отклоняя ходатайство следователя <...> ФИО7 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исходя из представленных материалов, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обоснованно указал, что оснований полагать, что тяжесть совершенного ФИО1 преступления и отсутствие у него работы, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в апелляционном представлении доводы были исследованы судом и обоснованно не приняты в качестве доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <...> ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи