Решение по делу № 12-469/2021 от 22.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б                          11 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Апальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Апальчука С.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Фадеева, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фадеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, д.Курбатово, <адрес> ИП Фадеев А.В. при осуществлении деятельности предприятия, не обеспечил (нарушил) соблюдение условий предусмотренных лицензией, выразившееся в том, что фактическое проведение технического обслуживания автобусов ИП Фадеева А.В. ничем не подтверждено. Согласно представленным документам, техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ИП Фадееву А.В., должно проводиться на основании пролонгируемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Притыкиным А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность (оказывающим услуги) в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРИП. Так же, согласно представленному ИП Фадеевым А.В. графика технического обслуживания, на март 2021 года запланировано проведение технического обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 должен пройти автобус с г/н 124; ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 у автобуса с г/н 124; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 у автобуса с г/н /124; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 у автобуса с г/н С /124. Каких либо документов о проведении запланированного технического обслуживания в указанные дни или в ближайшие к указанным датам дни не представлено, что дает основания утверждать, что плановое техническое обслуживание автобусов в установленные сроки ИП Фадеевым А.В. не проводится, что является нарушением требований п/п «е» п.8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Тем самым ИП Фадеев Д.В. не обеспечил соблюдения всех условий, предусмотренных лицензией №АК-24-002501 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не выполнил требование по осуществлению технического обслуживания своих автобусов в установленные сроки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Фадеева А.В. - Апальчук С.В. обратился в Ачинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что автобусы у ИП Фадеева А.В. осуществляют перевозку пассажиров в соответствии данных требований указанных в нормативных документах, а именно: в соответствующем техническом состоянии и своевременным техническим обслуживанием автобусов. Поэтому, согласно пункта 12 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ДД.ММ.ГГГГг. документы, подтверждающие организацию и проведение технического обслуживания автобусов в установленные заводом-изготовителем сроки, а именно: заключенный договор № на оказание услуг по техническому, сезонному обслуживанию, текущему ремонту, ремонту узлов, агрегатов транспортных средств с ИП Притыкиным А.В.; графики проведения ремонта ТС ИП Фадеева А.В. за 1 квартал 2021г., что подтверждается пунктами №, 15 документа от 26.03.2021г. В постановлении указано, что тем самым ИП Фадеев А.В. грубо нарушил требования п/п «е» п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 1012.2995г. № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения». С данным выражением постановления мирового судьи Захарова В.М. заявитель категорически не согласен, так как в статье 39 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров иных лиц автобусами», конкретно указано, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности. В постановлении мировой судья указывает, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ИП Фадеева А.В. в соответствии со ст. 4.2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. А ниже указывает, что при назначении административного наказании суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании защитник ИП Фадеева А.В. – Апальчук С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Фадеев А.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании защиту прав и охраняемых законом интересов Фадеева А.В. осуществляет его защитник. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.п. «е» п.8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензита в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, д.Курбатово, <адрес> ИП Фадеев А.В. при осуществлении деятельности предприятия, не обеспечил (нарушил) соблюдение условий предусмотренных лицензией, выразившееся в том, что фактическое проведение технического обслуживания автобусов ИП Фадеева А.В. ничем не подтверждено. Согласно представленным документам, техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ИП Фадееву А.В., должно проводиться на основании пролонгируемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Притыкиным А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность (оказывающим услуги) в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРИП. Так же, согласно представленному ИП Фадеевым А.В. графика технического обслуживания, на март 2021 года запланировано проведение технического обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 должен пройти автобус с г/н 124; ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 у автобуса с г/н К /124; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 у автобуса с г/н /124; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 у автобуса с г/н С /124. Каких либо документов о проведении запланированного технического обслуживания в указанные дни или в ближайшие к указанным датам дни не представлено, что дает основания утверждать, что плановое техническое обслуживание автобусов в установленные сроки ИП Фадеевым А.В. не проводится, что является нарушением требований п/п «е» п.8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Тем самым ИП Фадеев Д.В. не обеспечил соблюдения всех условий, предусмотренных лицензией №АК-24-002501 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не выполнил требование по осуществлению технического обслуживания своих автобусов в установленные сроки.

Вина ИП Фадеева А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя (л.д.7-9); копией договора № (л.д.11-13); графиками проведения ТО на январь, февраль, март 2021 год (л.д.14,15,16); копией лицензии № АК-24-002501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); выпиской из ЕГРИП (л.д.19-20); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При таких данных, вина индивидуального предпринимателя Фадеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, в судебном заседании установлена.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других процессуальных документах, которые составлены компетентным должностным лицом, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника ИП Фадеева А.В. – Апальчука С.В. о том, что были представлены документы, подтверждающие организацию и проведение технического обслуживания автобусов в установленные заводом-изготовителем сроки, а именно: заключенный договор № на оказание услуг по техническому, сезонному обслуживанию, текущему ремонту, ремонту узлов, агрегатов транспортных средств с ИП Притыкиным А.В.; графики проведения ремонта ТС ИП Фадеева А.В. за 1 квартал 2021г., что подтверждается пунктами №, 15 документа от 26.03.2021г., судья не принимает, поскольку, согласно пункту 2.1.5 договора № приемка результатов оказанных услуг по техническому обслуживанию техники, ремонту узлов или агрегатов и т.д. производится в месте их проведения с участием полномочных представителей Исполнителя и Заказчика посредством осмотра оказанных Исполнителем услуг и проведения испытаний. Результатом приемки является подписание «Акта оказанных услуг». Данные акты не были представлены должностному лицу в ходе проведения внеплановой проверки, не предоставлены они и при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плановое техническое обслуживание автобусов не проводится. Соглашается с этим выводом и суд второй инстанции.

Вместе с тем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ИП Фадеев А.В. грубо нарушил требования п.п. «е» п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами". Вместе с тем, в пункте 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Фадеева А.В., в соответствии со ст.4.2 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Однако при назначении административного наказания мировой судья учел, в том числе, наличие смягчающего вину обстоятельства. В связи с чем, данное указание также подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Фадеева по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что индивидуальный предприниматель Фадеев А.В. грубо нарушил требования п.п. «е» п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, а также об учете при назначении наказания смягчающего вину обстоятельства.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Фадеева А.В. – Апальчука С.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                 В.В.Антипов