Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2017 ~ М-2641/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Глуховеровой Г.А. и

представителя ответчика- Саврасовой И.Б. (доверенность от 03.05.17г.),

рассмотрев гражданское дело по искам Горшковой Веры Григорьевны и Чмыхаловой Клавдии Нестеровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова В.Г. и Чмыхалова К.Н. обратились к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с исковыми требованиями о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 31 октября 2017 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истицы не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; свои требования истицы в исковых заявлениях мотивировали следующим. Истицы работали у ответчика, каждая, в должности палатной санитарки; Горшкова В.Г. с 29.10.92г. и Чмыхалова К.Н.- с 04.08.92г., 22.06.06г. между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры. 01.10.17г. они были уволены ответчиком в связи с сокращением численности и штатов, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагают свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В период работы у ответчика истицы вступили в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и, были избраны заместителями председателя Местного комитета Общественной организации - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и не были освобожденными от основной работы. Ответчик был уведомлен 03.08.17г. о том, что истицы являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации с 31.07.17г.. Кроме того, с сентября 2014 года истицы являются членами данной профсоюзной организации и ежемесячно через бухгалтерию работодателя осуществляли перечисление профсоюзных взносов.

Указанными выше приказами от 29.09.17г. № 183-л истицы были уволены в связи с сокращением штата сотрудников, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ в выборный орган ППО СОЦПРОФ ответчиком не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения истцов и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение выборного органа ППО СОЦПРОФ в письменной форме по поводу увольнения истцов. В нарушение ст. 374 ТК РФ в вышестоящую профсоюзную организацию ответчиком запрос мотивированного мнения не направлялся, и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации по поводу увольнения истцов. Тем самым, были затронуты законные права и интересы ППО СОЦПРОФ в защите руководителей и заместителей выборных органов первичных профсоюзных организации, входящих в состав данного профсоюза.

Таким образом, был нарушен установленный законом порядок увольнения работников профсоюза, заместителей руководителей первичных профсоюзных организаций(ст. 373, 374 ТК РФ), тем самым были нарушены права истцов.

Учитывая изложенное, просят признать приказы от 29.09.17г. № 183-л об увольнении Горшковой В.Г. и Чмыхаловой К.Н. незаконными, восстановить Горшкову В.Г. и Чмыхалову К.Н. на работе у ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», каждую- в должности палатной санитарки, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.17г. по день вынесения решения суда, взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждой.

Ответчик- КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Саврасову И.Б., исковые требования Горшковой В.Г. и Чмыхаловой К.Н. не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании следующим.

Истицы работали у ответчика, каждая, в должности палатной санитарки; Горшкова В.Г. с 29.10.92г. и Чмыхалова К.Н.- с 04.08.92г., 22.06.06г. между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры. 01.10.17г. они были уволены ответчиком в связи с сокращением штата работников, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

28.07.17г. главным врачом КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница был издан приказ № 817/01орг «О проведении организационно- штатных мероприятий», согласно которому, было принято решении исключить из штатного расписания единицы с 01.10.17г. согласно приложению № 1 к приказу(в том числе- санитарок Городокской участковой больницы- 3 единицы).

01.08.17г. истицы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; Горшкова В.Г. расписалась в уведомлении, Чмыхалова К.Н. подписывать уведомление отказалась, о чем был составлен акт и уведомление было направлено в ее адрес по почте. В данном уведомлении истцам сообщалось об увольнении с 01.10.17г. и были предложены вакантные должности, имеющиеся на 01.8.17г.: должности уборщика производственных и служебных помещений, гардеробщицы, сторожа, санитарки паталогоанатомического отделения и швеи. Горшкова В.Г. с предложенными вакансиями не согласилась, Чмыхалова К.Н. своей позиции по предложенным вакансиям не выразила.

Кроме того, 01.08.17г. аналогичное уведомление о предстоящем увольнении истцов было направлено председателю МК ППО СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Ответчик признает факт допущенного им нарушения при увольнении истиц. Так, ответчик признает, что в нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ в выборный орган ППО СОЦПРОФ ответчиком не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения истцов и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение выборного органа ППО СОЦПРОФ в письменной форме по поводу увольнения истцов. В нарушение ст. 374 ТК РФ в вышестоящую профсоюзную организацию ответчиком запрос мотивированного мнения не направлялся, и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации по поводу увольнения истцов.

С учетом перечисленных обстоятельств, ответчиком были изданы приказы № 215-л от 15.11.17г., которыми были отменены приказы в отношении истиц № 183-л от 29.09.17г. о расторжении с ними трудовых договоров, истицы были восстановлены на работе в прежней должности каждая с 02.10.17г.. Фактически истицы были ознакомлены с приказами и приступили к работе с 17.11.17г..

С учетом допущенного нарушения, ответчик произвел расчет средней заработной платы истиц за год, предшествующий увольнению, произвел расчет сумм заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету, Горшковой В.Л. за время вынужденного прогула за период с 02.10.17г. по 16.11.17г. включительно причитается заработная плата в сумме 18 169 рублей 80 копеек; с учетом зачета выплаченного выходного пособия- 12 663 рубля 80 копеек и удержанных сумм НДФЛ и профсоюзных взносов, заработная плата в сумме 2 962 рубля 30 копеек была направлена в банк на счет истицы 22.11.17г. и была зачислена на счет последней.

Согласно расчету, Чмыхаловой К.Н. за время вынужденного прогула за период с 02.10.17г. по 16.11.17г. включительно причитается заработная плата в сумме 20 177 рублей 52 копейки; с учетом зачета выплаченного выходного пособия- 14 063 рубля 12 копеек и удержанных сумм НДФЛ и профсоюзных взносов, заработная плата в сумме 3 289 рублей 62 копейки была направлена в банк на счет истицы 22.11.17г. и была зачислена на счет последней.

Учитывая отмену приказов, восстановление истиц на работе и выплату заработной платы за время вынужденного прогула, просит в иске в данной части исковых требований отказать, а также, просит отказать в иске в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований. В письменном отзыве указал, что полагает исковые требования истиц законными и подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчиком не были соблюдены требования статьи 374 ТК РФ о запросе предварительного согласия вышестоящего органа Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на увольнение истиц Горшковой В.Г. и Чмыхаловой К.Н..

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Глуховеровой Г.А., полагавшего необходимым исковые требования истиц удовлетворить в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждой из истиц, суд полагает следующее.

Судом установлено, что истицы работали у ответчика, каждая, в должности палатной санитарки; Горшкова В.Г. с 29.10.92г. и Чмыхалова К.Н.- с 04.08.92г., 22.06.06г. между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры. 01.10.17г. они были уволены ответчиком в связи с сокращением численности и штатов, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В период работы у ответчика истицы вступили в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и, были избраны заместителями председателя Местного комитета Общественной организации - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и не были освобожденными от основной работы. Ответчик был уведомлен 03.08.17г. о том, что истицы являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации с 31.07.17г.. Кроме того, с сентября 2014 года истицы являются членами данной профсоюзной организации и ежемесячно через бухгалтерию работодателя осуществляли перечисление профсоюзных взносов.

Приказами от 29.09.17г. № 183-л истицы были уволены в связи с сокращением штата сотрудников, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ в выборный орган ППО СОЦПРОФ ответчиком не были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения истцов и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение выборного органа ППО СОЦПРОФ в письменной форме по поводу увольнения истцов. В нарушение ст. 374 ТК РФ в вышестоящую профсоюзную организацию ответчиком запрос мотивированного мнения не направлялся, и, соответственно, ответчиком не получено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации по поводу увольнения истцов.

Таким образом, был нарушен установленный законом порядок увольнения работников профсоюза, заместителей руководителей первичных профсоюзных организаций(ст. 373, 374 ТК РФ), тем самым были нарушены права истцов.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком были изданы приказы № 215-л от 15.11.17г., которыми были отменены приказы в отношении истиц № 183-л от 29.09.17г. о расторжении с ними трудовых договоров, истицы были восстановлены на работе в прежней должности каждая с 02.10.17г.. Фактически истицы были ознакомлены с приказами и приступили к работе с 17.11.17г..

С учетом допущенного нарушения, ответчик произвел расчет средней заработной платы истиц за год, предшествующий увольнению, произвел расчет сумм заработка за время вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, Горшковой В.Л. за время вынужденного прогула за период с 02.10.17г. по 16.11.17г. включительно причитается заработная плата в сумме 18 169 рублей 80 копеек; с учетом зачета выплаченного выходного пособия- 12 663 рубля 80 копеек и удержанных сумм НДФЛ и профсоюзных взносов, заработная плата в сумме 2 962 рубля 30 копеек была направлена в банк на счет истицы 22.11.17г. и была зачислена на счет последней.

Согласно расчету ответчика, Чмыхаловой К.Н. за время вынужденного прогула за период с 02.10.17г. по 16.11.17г. включительно причитается заработная плата в сумме 20 177 рублей 52 копейки; с учетом зачета выплаченного выходного пособия- 14 063 рубля 12 копеек и удержанных сумм НДФЛ и профсоюзных взносов, заработная плата в сумме 3 289 рублей 62 копейки была направлена в банк на счет истицы 22.11.17г. и была зачислена на счет последней.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, являющихся обязательными для судов РФ при разрешении гражданских дел.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ: «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.».

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ: «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.». В силу статьи 373 ТК РФ: «При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).».

Согласно статье 374 ТК РФ: « Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.»;

«В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.»;

«Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).».

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ: «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.».

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал суда следующие разъяснения.

«При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: … увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.».(пункт 23).

В пункте 24 постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; того что, в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам: « 25. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.».

Оценивая установленные судом обстоятельства и учитывая изложенные выше правовые нормы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что увольнение истцов было произведено с нарушением требований статей 373 и 374 ТК РФ, что делает данные увольнения незаконными.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком были изданы приказы № 215-л от 15.11.17г., которыми были отменены приказы в отношении истиц № 183-л от 29.09.17г. о расторжении с ними трудовых договоров, истицы были восстановлены на работе в прежней должности каждая с 02.10.17г.. Фактически истицы были ознакомлены с приказами и приступили к работе с 17.11.17г..

С учетом допущенного нарушения, ответчик произвел расчет средней заработной платы истиц за год, предшествующий увольнению, произвел расчет сумм заработка за время вынужденного прогула. Согласно расчету ответчика, Горшковой В.Л. за время вынужденного прогула за период с 02.10.17г. по 16.11.17г. включительно причитается заработная плата в сумме 18 169 рублей 80 копеек; с учетом зачета выплаченного выходного пособия- 12 663 рубля 80 копеек и удержанных сумм НДФЛ и профсоюзных взносов, заработная плата в сумме 2 962 рубля 30 копеек была направлена в банк на счет истицы 22.11.17г. и была зачислена на счет последней. Согласно расчету ответчика, Чмыхаловой К.Н. за время вынужденного прогула за период с 02.10.17г. по 16.11.17г. включительно причитается заработная плата в сумме 20 177 рублей 52 копейки; с учетом зачета выплаченного выходного пособия- 14 063 рубля 12 копеек и удержанных сумм НДФЛ и профсоюзных взносов, заработная плата в сумме 3 289 рублей 62 копейки была направлена в банк на счет истицы 22.11.17г. и была зачислена на счет последней.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истцов о признании приказов от 29.09.17г. № 183-л об увольнении Горшковой В.Г. и Чмыхаловой К.Н. незаконными, восстановлении Горшковой В.Г. и Чмыхаловой К.Н. на работе у ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», каждой- в должности палатной санитарки и, взыскании с ответчика в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.10.17г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку, эти требования были добровольно выполнены ответчиком. При этом, суд соглашается с расчетами среднего заработка истиц за время вынужденного прогула, представленными ответчиком.

С ответчика на основании статьи 237 ТК РФ, с учетом характера нарушения трудовых прав истиц и исходя из характера причиненных им нравственных страданий, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей каждой истице.

С ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшковой Веры Григорьевны и Чмыхаловой Клавдии Нестеровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Горшковой Веры Григорьевны и в пользу Чмыхаловой Клавдии Нестеровны денежную компенсацию морального вреда- по 4 000 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Веры Григорьевны и Чмыхаловой Клавдии Нестеровны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница»- отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: