Решение по делу № 11-8/2017 от 23.12.2016

Судья ФИО3                        дело N 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Адрес

Адрес                    31 января 2017 года

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика Олейникова А.И. - Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» в ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО3 от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Олейникову ... о возврате суммы неосновательного обогащения,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Олейникову ... о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейникову А.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между АО «ГСК «Югория» и Олейниковым ... заключен договор КАСКО по (полису) серия 04(7)-Номер, период действия с Дата по Дата, согласно которому на страхование принят автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак А 888 ВМ 34. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Дата Олейников А.И. обратился с заявлением о страховом случае, АО «ГСК «Югория» в свою очередь, признало случай страховым и выплатило Олейникову А.И. страховое возмещение в размере ФИО9. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями Номер от Дата на сумму ФИО10 и Номер от Дата на сумму ФИО11. Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата дело Номер с АО «ГСК «Югория» в пользу Олейникова А.И. взыскано ФИО12, без учета ранее выплаченной суммы в размере ФИО13, что подтверждается инкассовым поручением Номер от Дата. С АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю. С момента списания денежных средств с расчетного счета АО «ГСК «Югория» у Олейникова А.И. возникло неосновательное обогащение в размере ФИО14, которое ответчик обязан возвратить. Период рассрочки рассчитывался с даты списания денежных средств с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по инкассовому поручению Номер от Дата, поскольку именно с момента списания денежных средств на основании решения суда и исполнительного листа у Олейникова А.И. возникло неосновательное обогащение в размере ФИО15, и по дату направления искового заявления в мировой судебный участок №Адрес. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО17, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала - ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО3 от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Олейникову ... о возврате суммы неосновательного обогащения, с которым не согласна по следующим основаниям. Дата между АО «ГСК «Югория» и Олейниковым ... заключен договор КАСКО по (полису) серия 04(7)-Номер, период действия с Дата по Дата, согласно которому был принят на страхование автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак А 888 ВМ 34. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Дата Олейников А.И. обратился с заявлением о страховом случае, АО «ГСК «Югория», в свою очередь, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ФИО19. Факт перечисления подтверждается платежным получением Номер от Дата, на сумму ФИО20 и Номер от Дата на сумму ФИО21 в пользу Олейникова А.И.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №Адрес по делу Номер от Дата с АО «ГСК «Югория» была взыскана сумма страхового возмещения ФИО22 (без учета ранее выплаченной суммы в размере ФИО23) в пользу Олейникова А.И. Факт перечисления денежных средств подтверждается инкассовым поручением Номер от Дата. Несмотря на уплату долга, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же стразовому случаю. С момента списания денежных средств с расчетного счета АО «ГСК «Югория» у Олейникова А.И. возникло неосновательное обогащение в размере ФИО24, которое ответчик обязан возвратить.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет:

Дата начала применения

Размер средней ставки (% годовых).

Дата - 7,77%

Дата - 7,45%

Дата – 7,81%

При сумме задолженности ФИО25 (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

С Дата по Дата (15 дней): 6 015 х 15 х 7,77% / 366 = ФИО26;

С Дата по Дата (27 дней): 6 015 х 27 х 7,45% / 366 = ФИО27;

С Дата по Дата (29 дней): 6 015 х 29 х 7,81% / 366 = ФИО28;

С Дата по Дата (17 дней): 6015 х 17 х 7,01 % / 366 = ФИО29;

С Дата по Дата (10 дней): 6015 х 10 х 10,50% / 366 = ФИО30.

Итого: ФИО31.

Период просрочки рассчитывался с даты списания денежных средств с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по инкассовому поручению Номер от Дата, поскольку именно с момента списания денежных средств на основании решения суда и исполнительного листа у Олейникова А.И. возникло неосновательное обогащение в размере ФИО32, и по дату направления иска в мировой судебный участок № Адрес.

Считает, что неосновательно приобретенные денежные средства в размере ФИО33, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО34 должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «ГСК «Югория».

Указывает, что в обжалуемом решении суда отказ мотивирован тем, что решением Номер года от Дата с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере ФИО35. На этом основании судом был сделан вывод о том, что «двойное» взыскание отсутствует, однако в решении Номер года от Дата указано, что взыскивается страховое возмещение в размере ФИО36.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу Номер об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Олейникову А.И. отменить, принять по гражданскому делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Представитель ответчика Олейникова А.И. – Зарезин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО3 от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Олейникову ... о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 - без удовлетворения

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Ответчик Олейников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Копией страхового полиса 04(7)-Номер подтверждается, что между ОАО «ГСК «Югория» и Олейниковым А.И. заключен договор страхования КАСКО по полису серия 04(7)-Номер автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак А 888 ВМ 34. срок действия договора с Дата по Дата. (л.д.11-12). В период действия договора страхования – Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Олейникова А.И. были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9-10). Дата Олейников А.И. обратился с заявлением о страховом случае, АО «ГСК»Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ФИО37 (л.д.7-8). Факт перечисления подтверждается платежными поручениями Номер от Дата на сумму ФИО38 и Номер от Дата на сумму ФИО39.

    Олейников А.И. обратился с иском к мировому судье о взыскании с АО «ГСК» Югория» неустойки в размере ФИО40, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО41

    Решением мирового судьи судебного участка № Адрес по гражданскому делу Номер от Дата были удовлетворены данные исковые требования Олейникова А.И. в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выплата Олейникову А.И. денежной суммы истцом ОА «ГСК «Югория» была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное решение не отменено, оно обязательно для исполнения страховой компанией. Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания переплаченной страховой компанией суммы ФИО42 неосновательным обогащением и отказал во взыскании с Олейникова А.И. этой суммы.
    Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что, несмотря на уплату долга, с АО «ГСК «Югория» дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю. С момента списания денежных средств с расчетного счета АО «ГСК «Югория» у Олейникова А.И. возникло неосновательное обогащение в размере ФИО43, которое ответчик обязан возвратить. В обжалуемом решении суда отказ мотивирован тем, что решением Номер года от Дата с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере ФИО44. На этом основании судом был сделан вывод о том, что «двойное» взыскание отсутствует, однако в решении Номер года от Дата указано, что взыскивается страховое возмещение в размере ФИО45, поэтому считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

    Из этой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
    В решении мировой судья ссылался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и при таких обстоятельствах верно установил, что требования истца Оленикова А.И. являются законными и обоснованными, выплаченная АО «ГСК «Югория» Олейникову А.И. денежная сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку ее выплата была произведена в рамках договорных отношений, и не подлежи возврату страховой компании.
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченную Олейникову А.И. по решению суда по гражданскому делу Номер денежную сумму при сложившихся обстоятельствах неосновательным обогащением признать нельзя, и соответственно верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░