Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 (11-269/2018;) от 11.12.2018

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г.                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гарус Марии Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2018 г. по иску Гарус Марии Эдуардовны к Леонидову Олегу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарус М.Э. обратилась в суд с иском к Леонидову О. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 декабря 2017 г. она, при перечислении денежных средств со своего банковского счета № с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», по номеру карты ввела неверные цифры и перевела неизвестному лицу 29 900 рублей. В течение 15 минут после перевода выяснилось, что денежные средства были перечислены не тому человеку. Номер карты, на которую она перевела денежные средства №. После получения этой информации она обратилась в Сбербанк России с просьбой об отмене операции, но банк отказал, сославшись на то, что необходимо заявление либо претензия. Получатель по телефону ответил, что вернет денежные средства после получения письма из банка и если она сможет доказать факт перевода денег на его счет.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2018 г. Гарус М.Э. в удовлетворении исковых требований к Леонидову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, Гарус М.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2018 г., указывая, что 31 декабря 2017 г. она, при перечислении денежных средств со своего банковского счета № с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», по номеру карты ввела неверные цифры и перевела неизвестному лицу 29 900 рублей. В течение 15 ми нут после перевода выяснилось, что денежные средства были перечислены не тому человеку. Номер карты, на которую она перевела денежные средства №. После получения этой информации она обратилась в Сбербанк России с просьбой об отмене операции, но банк отказал, сославшись на то, что необходимо заявление либо претензия. Получатель денежных средств по телефону ответил, что вернет деньги только после получения письма из Банка, обосновав, что истец может быть мошенником и деньги, которые он мне вернет добровольно, она сможет потребовать повторно. После ответчик отказался возвращать деньги, мотивировав тем, что истец должна доказать факт перевода денег на его счет и право на них. Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком нет, соглашений не заключалось.

Истец Гарус М.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гарус М.Э. по доверенности Аманатиди В.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку доказательств занятости в других судебных заседаниях не предоставлено, более того, суд не признает данную причину уважительной, явка представителя лица, участвующего в деле, является факультативной.

Ответчик Леонидов О.И. и его представитель Донник А.В. по устному заявлению в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Гарус М.Э. без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что исковые требования Гарус М.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2017 г. Гарус М.Э. перевела на карту №, принадлежащую Леонидову О.И. денежную сумму в размере 29 900 рублей.

Истец указывает, что в течение 15 минут после перевода выяснилось, что денежные средства были перечислены не тому человеку. Номер карты, на которую она перевела денежные средства №. После получения этой информации она обратилась в Сбербанк России с просьбой об отмене операции, но банк отказал, сославшись на то, что необходимо заявление либо претензия. Получатель денежных средств по телефону ответил, что вернет деньги только после получения письма из Банка, обосновав, что истец может быть мошенником и деньги, которые он мне вернет добровольно, она сможет потребовать повторно. После ответчик отказался возвращать деньги, мотивировав тем, что истец должна доказать факт перевода денег на его счет и право на них.

13 апреля 2018 г. Гарус М.Э. обратилась в отделение ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении выписки по счету карты № в период с 25 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. (л.д.9).

Согласно предоставленной выписке со счета Гарус М.Э. 31 декабря 2017 г. были списаны денежные средства в сумме 29 900 рублей (л.д.13-15).

04 мая 2018 г. в адрес ПАО «Сбербанк» истцом направлена претензия (л.д.18).

Также 04 мая 2018 г. досудебная претензия была направлена ответчику Леонидову О.И. с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 29 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2018 г. Гарус М.Э. в удовлетворении исковых требований к Леонидову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано (л.д. 10

В судебном заседании ответчик Леонидов О.И. пояснял, что ему действительно была перечислена сумма 29 900 рублей от Гарус М.Э. за автомобильную запчасть, которую заказывал знакомый Гарус М.Э. – Руслан, находящийся в г.Белгород. Данная деталь была направлена в г.Белгород курьером. Леонидов О.И. сообщал ему данные банковской карты для оплаты заказа. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи от 09 января 2018 г., заключенным между Леонидовым О.И. и ФИО5 на покупку АКПП 09G VW Passat 2.0, в п.4.1. которого способом оплаты указана, в том числе карта Сбербанк МИР №, заказ –нарядом № № от 12 февраля 2018 г.на производство тестирования систем автомобиля Volkswagen Passat 2.0, заказчиком которого значится ФИО6, а в графе адрес заказчика указан телефон № Мария Эдуардовна (л.д. 75-76,77).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что в первых числах января 2018 г. уезжал в г.Белгород, к нему подошел ранее незнакомый мужчина (Леонидов О.И.) и попросил доставить коробку, пояснив, что по прибытии его встретят на вокзале и он должен будет отдать коробку. По прибытии в г.Белгород его встретила неизвестная женщина, он сверил данные паспорта с данными, указанными на коробке и отдал ее. Как звали девушку, как она выглядела и что было в коробке, пояснить не может.

При проведении финансовых операций посредством системы « Сбербанк Онлайн» клиенту – перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS- паролем или паролем из списка. При этом перечисление денег на карту требует точного указания номера карты, в связи с чем ошибиться в переводе денежных средств Гарус М.Э. не могла.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья разрешил вопрос о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Гарус Марии Эдуардовны к Леонидову Олегу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарус Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.М. Манькова